Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-36971/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Пономарева С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:

Иск ООО "Трансолеум М" к Пономареву С.А. о взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать с Пономарева С.А. в пользу ООО "Трансолеум М" задолженность по договорам займа от * г. N* и от * г. N* в размере 3 161 358,90 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 007 руб.

Взыскать с Пономарева С.А. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по производству экспертизы в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Трансолеум М" обратился в суд с иском к Пономареву С.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что * между сторонами был заключен договор займа N *, сумма займа составила * руб. Факт выдачи суммы займа подтверждается платежным поручением N* от * на сумму * рублей и платежным получением N* от * на сумму * рублей. Согласно условиям договора, срок возврата займа установлен до *. На сумму займа начисляются проценты в размере *% годовых с момента перечисления денежных средств на счет Заемщика. Также, * между истцом и ответчиком был заключен договор займа N* на сумму в размере * рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается платежным поручением N* от * на сумму * рублей. Согласно условий договора, срок возврата займа установлен до * г. На сумму займа начисляются проценты в размере *% годовых с момента перечисления денежных средств на счет Заемщика. По состоянию на момент подачи иска в суд, ответчик не возвратил суммы займов и не уплатил проценты по ним. 06.10.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займов, которая осталась без ответа. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Пономарева С.А. задолженность по первому договору в сумме 300 000 руб., проценты 266 790 руб., задолженность по второму договору займа в сумме 1 500 000 руб., проценты в сумме 1 055 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 007 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности Шлыков С.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пономарев С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители ответчика Бодягин В.А. и Заварзина Н.И. в судебное заявление явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Пономарев С.А., не соглашаясь с выводами судебного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Пономарева С.А. по доверенности Заварзину Н.И., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО "Трансолеум М" по доверенности Шлыкова С.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования ООО "Трансолеум М", суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 2, 168, 421, 432, 434, 807, 810 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, * между истцом и ответчиком Пономаревым С.А. был заключен договор займа N *, сумма займа составила * руб. Факт выдачи суммы займа подтверждается платежным поручением N* от * на сумму * рублей и платежным получением N* от * на сумму * рублей. Срок возврата займа указан в п.2.2 договора и установлен до *. На сумму займа согласно п.2.3 договора начисляются проценты в размере *% годовых с момента перечисления денежных средств на счет Заемщика.

Также, * между истцом и ответчиком был заключен договор займа N*на сумму в размере * рублей. Факт выдачи денежных средств подтверждается платежным поручением N* от * на сумму * рублей. Срок возврата займа указан в п.2.2 договора и установлен до * года. На сумму займа согласно п.2.3 договора начисляются проценты в размере *% годовых с момента перечисления денежных средств на счет Заемщика.

06.10.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств по договорам займа, которая была оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела для проверки доводов стороны ответчика и по его ходатайству, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО *, подпись в договоре N * Займа (процентного) от * в графе "От Заемщика" выполнена Пономаревым С. А. Подпись в договоре N* Займа (процентного) от * в графе "От Заемщика" также выполнена Пономаревым С.А.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что договоры займа от * N * и от * года N* не были подписаны ответчиком, последним суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 09.11.2016 составляет 3 161 358,90 руб. и состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу по договору N* от *- 300 000 руб.; суммы процентов по просроченной задолженности - 266 790 руб.; суммы просроченной задолженности по основному долгу по второму договору N* от * - 1 500 000 руб.; - суммы процентов по просроченной задолженности - 1 055 400 руб.

Разрешая исковые требования ООО "Трансолеум М" и проверив возражения ответчика, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов ответчика, принимая при этом во внимание, что достоверных доказательств в опровержение обстоятельств перечисления сумм займа по договорам ответчиком не представлено, в связи с чем доводы ответчика о безденежности договоров являются несостоятельными.

Поскольку принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Пономарева С.А. в пользу ООО "Трансолеум М" задолженности по договорам займа от * N* и от * N* в размере 3 161 358,90 рублей Представленный истцом расчет проверен и признан судом правильным, ответчиком не оспорен.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 007 руб. судом взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы Пономарева С.А. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, ином толковании норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии с выводами проведенной судебной почерковедческой экспертизы, и необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы по делу судебная коллегия полагает несостоятельными.

Суд при оценке представленных доказательств исходил из того, что эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, экспериментальные и свободные образцы почерка и подписи ответчика, исследованию подвергнуты оригиналы документов, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Оценивая указанное экспертное заключение, коллегия полагает, что выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

Поскольку заключение эксперта, производившего судебную экспертизу, не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали установленные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной почерковедческой экспертизы.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи