Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-36978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать со фио в пользу наименование организации расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 23 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан фио. В результате происшествия автомобиль марка автомобиля получил механические повреждения, в связи с чем фио обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик выплатил сумма.Не согласившись с размером выплаты, истец провел независимую экспертизу. Согласно выводам эксперта восстановление транспортного средства нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма, стоимость годных остатков - сумма, а рыночная стоимость автомобиля сумма Истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, однако ответ на нее не последовал.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку - сумма, расходы по оплате услуг независимого эксперта - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы по оплате услуг нотариуса - сумма, почтовые расходы - сумма, штраф.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом уточненного искового заявления.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с истца расходов по оплате судебной экспертизы просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителя истца фио по доверенности фио, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 330, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 августа 2016 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка автомобиля, гос. рег. знак под управлением фио, и марка автомобиля, гос. рег. знак под управлением фио

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем фио, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, гос. рег. знак.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в наименование организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 19 сентября 2016 года наименование организации выплатило истцу сумма (л.д.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в наименование организации для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП. Согласно экспертному заключению N от 12.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма Согласно экспертному заключению N от 12.12.2016 года средняя рыночная стоимость автомобиля истца составляет сумма. По результатам экспертного заключения N от 12.12.2016 года стоимость годных остатков автомобиля марка автомобиля, гос. рег. знак составляет сумма.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, имеет место полная конструктивная гибель.

03 февраля 2017 года фио в адрес ответчика была направлена претензия о пересмотре размера страхового возмещения.

14 февраля 2017 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере сумма (л.д.).

Согласно предъявленному ответчиком отчету наименование организации N от 09.02.2017 года средняя рыночная стоимость транспортного средства истца составляет сумма, а стоимость годных остатков - сумма.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определениемСимоновского районного суда от 16 марта 2017 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению судебного эксперта N от 17 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля гос. рег. знак составляет сумма; стоимость годных остатков - сумма; стоимость автомобиля марка автомобиля гос. рег. знак, по состоянию на момент ДТП 23.08.2016 года составляет сумма (л.д.).

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта наименование организации, поскольку оно является четким, последовательным, согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа. Выводы экспертом подробно мотивированы, оснований не доверять им судом первой инстанции правомерно не установлено. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований не согласиться с результатами оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, выводов судебной экспертизы, судом обоснованно взыскано с наименование организации в пользу истца страховое возмещение в размере сумма (сумма (рыночная стоимость) - сумма (годные остатки) - сумма - сумма (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из п. п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма.

При разрешении требований о взыскании штрафа суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ и добровольной выплаты части страхового возмещения пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению и определилразмер штрафа в сумме сумма.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки и штрафа в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, и не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки и штрафа в большем размере.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано сумма.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке сумма, почтовых расходов - сумма, расходов на оплату услуг нотариуса - сумма суд посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах дела, связаны с рассмотрением настоящего дела и основаны на ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

В указанной части решение суда истцом не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

В силу ч.1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.3271 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что на фио необоснованно была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы в размере сумма, пропорционально удовлетворенным требованиям, несмотря на то, что уточненное исковое заявление в части взыскания недоплаченного страхового возмещения (основного долга) было удовлетворено в полном объеме.

Судебная коллегия находит несостоятельным указанный довод жалобы исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Заключение эксперта наименование организации суд признал достоверным и допустимым доказательством, которое было принято во внимание при разрешении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Судом установлено, что размер понесенных ответчиком расходов на проведение судебной экспертизы составил сумма (л.д.).

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек на оплату услуг по производству судебной автотехнической экспертизы суд правильно исходил из того, что изначально при предъявлении искового заявления истец, ссылаясь на заключение независимой оценки наименование организации, просил о взыскании страхового возмещения в размере сумма, исходя из средней рыночной стоимости автомобиля сумма, стоимости годных остатков сумма и выплаченного страхового возмещения сумма, в то время как, согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля составила сумма, годных остатков - сумма и соответственно сумма недоплаченного возмещения - сумма с учетом доплаты 14.02.2017 года страхового возмещения в размере сумма

При установленных обстоятельствах суд обоснованно указал, что несмотря на дальнейшее уточнение искового заявления, изначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением размера страхового возмещения, тогда как судом иск удовлетворен частично от первоначально заявленных требований, в связи с чем доводы ответчика, заявившего о назначении судебной экспертизы, о завышении размера ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу, что с истца в пользу наименование организации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправомерном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, принимая во внимание, что из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 5 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Тогда как следует из материалов дела отчет об оценке размера стоимости восстановительного ремонта автомашины, составленный наименование организации и представленный истцом, изначально не соответствовал требованиям Положения N 432-П от 19.09.2014 года "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Центрального наименование организации, о чем истец не мог не знать, предъявляя первоначальные исковые требования на основании указанного документа.

Учитывая, что обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения, истец, злоупотребляя процессуальными правами, не принял во внимание произведенную ответчиком страховую выплату в размере сумма, при этом после получения заключения судебной экспертизы исковые требования им были уменьшены исходя из размера рыночной стоимости поврежденного транспортного средства и стоимости годных остатков, указанных в заключении судебной экспертизы, и выплаты страхового возмещения, осуществленной страховщиком, суд пришел к верному выводу о пропорциональном распределении расходов на проведение судебной экспертизы, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в решении в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, а другие - отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: