Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36988/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Антоновой Н.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И.,

материал по частной жалобе Ситдиковой А.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления Ситдиковой А. С. к РОО "Клуб Дзюдо+" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛА:

Ситдикова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к РОО "Клуб Дзюдо+" о взыскании денежных средств.

Судом постановленовышеизложенное определение, об отмене которого просит Ситдикова А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения заявителей.

В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности Ребриков А.В. доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Ребрикова А.В., обсудив доводы частной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2016 года в отношении РОО "Клуб Дзюдо +" введена процедура наблюдения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, и отказал в принятии заявления.

С данным выводом не может согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 134 названного Федерального закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявлении о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст. 5 данного Федерального закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 года заявление о признании РОО "Клуб Дзюдо+" несостоятельным (банкротом) поступило 30.06.2016 года.

Поскольку, согласно материалам, представленным с частной жалобой, между Ситдиковой А.С. и РОО "Клуб Дзюдо+" был заключен договор участия в долевом строительстве от 15 октября 2016 года после даты принятия заявления о признании должника банкротом, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2016 года, требования истца о взыскании задолженности по данному договору являются текущими. В этой связи, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

С учетом вышеизложенного вывод суда о неподведомственности дела суду общей юрисдикции не может быть признан законным и обоснованным, состоявшееся определение об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года отменить.

Направить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий:

Судьи: