Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-36997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца наименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 07 ноября 2016 г., которым постановлено:

адреснаименование организации в лице Конкурсного управляющего - наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 295 683 047 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 02 июля 2015 г. между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 2015/кр/01, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 274 000 000 руб., с плановым сроком погашения до 30 апреля 2018 г. под 8,24% годовых, открыт текущий счет N45506810400037522358. Денежные средства на счет ответчика переведены, что подтверждается выпиской по счету. Внутренним бухгалтерским счетом Банка в имеющейся выписке по счету отображается начисление процентов за пользование кредитом. Поскольку задолженность по кредиту не погашена, фио было направлено требование о добровольном погашении имеющейся задолженности. На 17 июня 2016г. размер задолженности составляет 295 683 047 руб. 74 коп., из них 274 000 000 руб. сумма основного долга, проценты за пользование кредитом - 21 683 047 руб. 74 коп. На основании решения арбитражного суда адрес от 07 октября 2015г. по делу N А40-133487/15 наименование организации признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Представитель истца в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о явке в суд надлежащим образом телеграммой и судебной повесткой по последнему известному суду месту жительства, сведений о причинах своей неявки суду не представил, в связи с чем, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации, ответчик фио, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались посредством направления судебных извещений почтовым отправлением от 11.09.2017 г., кроме этого представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио был извещен телефонограммой от 13.09.2017 г., не сообщивших суду о причинах своей неявки, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, заявляя требования о взыскании с фио задолженности по кредитному договору истец, в подтверждение наличия у ответчика кредитных обязательств перед Банком наименование организации, представил выписку из лицевого счета должника, согласно которой по заключенному между сторонами кредитному договору N 2015/кр/01 от 02 июля 2015 года, ответчику был предоставлен кредит в размере 274 000 000 рублей, с плановым сроком погашения до 30 апреля 2018 г. под 8,24% годовых, открыт текущий счет N45506810400037522358.

Заявление ответчика на выдачу кредита, заявление на открытие счета истцом не представлено.

В свою очередь, ответчик в судебном заседании от 07.11.2016 г. отрицал факт заключения кредитного договора с истцом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно исходил из того, что ответчиком не представлен в дело оригинал либо заверенная надлежащим образом копия кредитного договора N 2015/кр/01 от 02 июля 2015 года, либо другие достоверные доказательства, подтверждающие перечисление и получение суммы кредита ответчиком.

При этом суд верно указал, что из представленной истцом выписки из лицевого счета с достоверностью не усматривается, на каких условиях ответчик просил выдать кредит, на каких условиях он им получен и получен ли вообще.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Тогда как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены подлинники или надлежаще заверенных копии документов, содержащих подпись заемщика фио: кредитного договора и платежных документов, свидетельствующих о получении кредита ответчиком, заявление на получение кредита, заявление на открытие счета. Не были представлены данные документы и в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют права и несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у истца подлинника кредитного договора, не влечет отмену решения суда, как противоречащий нормам процессуального права.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учел другие представленные истцом доказательства заключения кредитного договора, не может быть принято во внимание судебной коллегией. Данные документы с достоверностью не подтверждают заключение между сторонами кредитного договора.

Между тем в соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При установленных обстоятельствах, учитывая установленные по делу доказательства, нормы действующего законодательства, предусматривающие, что надлежащим доказательством заключения кредитного договора между сторонами является оригинал, либо заверенная надлежащим образом копия договора, содержащие все условия предоставления денежных средств банком, в том числе размер денежных средств, передаваемых заемщику, срок и условия погашения основного долга, размер процентов, подлежащих начислению за пользование денежными средствами и порядок их возврата, суд пришел к правильному выводу, что истец не доказал факт наличия заключенного между сторонами кредитного договора.

Поскольку суд установилотсутствие договорных отношений между ответчиком и банком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что факт заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств подтверждается выпиской лицевого счета, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что выбранный истцом способ защиты права, основанный на кредитном договоре, который отсутствует, не может быть признан правильным.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца наименование организации в лице в лице конкурсного управляющего - наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: