Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2017 г. по делу N 33-37011/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Касселс М.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Солидарность-Паблишерс" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Касселс МА , Касселс ЮА в пользу ООО "Солидарность-Паблишерс" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 142 200 руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 044 руб.

В удовлетворении исковых требований к ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт", Касселс М.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 142 200 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 044 руб., указывая на то, что 11 августа 2016 года по вине ответчиков произошел залив нежилого помещения, принадлежащей истцу. В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.

Определением суда от 09 марта 2017 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Касселс Ю.А.

Представитель истца по доверенности Никитин А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Касселс М.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Ответчик Касселс Ю.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась судом.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом. Ранее был представлен письменный отзыв на иск.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2016 года, в результате залива из квартиры ****произошел залив помещений, расположенных по этому же адресу, собственником которых является истец ООО "Солидарность-Паблишерс".

Залив произошел по вине собственников квартиры N ****ответчиков из-за течи отвода на стояке горячей воды. Собственник квартиры N ****во время капитального ремонта в своей квартире самостоятельно перенес стояки горячего водоснабжения и произвел их замену (л.д. 8).

По результатам залива был составлен акт обследования помещений истца от 17.08.2016г., из которого усматривается, что обнаружены следы протечек - в коридоре площадью 10,6 кв.м. следы протечки на потолке в виде желтых пятен двух местах общей площадью примерно 2 кв.м., на стене слева отслоение декоративной штукатурки площадью примерно 2 кв.м., в кабинете N 1 площадью 12,3 кв.м. протечка слева на потолке с переходом на стену в виде желтого пятна с отслоением отделочного слоя общей площадью примерно 0,8 кв.м.

Из составленного ООО "Профессионал плюс", имеющего соответствующую лицензию, отчета об оценке N Д 127-1/16 от 01.12.2016г., следует, что общий размер восстановительного ремонта помещений истца составляет 142 200 руб.

При этом суд согласился с представленным заключением.

В ходе рассмотрения дела ответчик Касселс М.А. указывала на то, что в ее квартире действительно были произведены работы по переустройству и перепланировке, которые были согласованы Мосжилинспекцией, работы были выполнены сотрудниками управляющей компании по ее заявке.

Вместе с тем, допустимых доказательств относительно указанных доводов ответчиком Касселс М.А. суду не было представлено. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" отрицал факт поступления в период с августа 2011 года по апрель 2013 года от ответчика Касселс М.А. заявок на производство работ по переустройству, а ответчиком Касселс М.А. доказательств в обосновании данных доводов (заявки, договор, акты выполненных работ, доказательства, подтверждающие оплату указанных работ) суду не представила.

Также суд не согласился и с доводами ответчиков Касселс М.А. и Касселс Ю.А. о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку течь произошла из отвода на стояке горячей воды, который относиться к зоне ответственности управляющей компании в силу следующего.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что управлением домом 2 строение 1 по ул. Асеева в городе Москве осуществляет управляющая организация ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт".

В силу требований закона в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, за надлежащее содержание которых отвечает управляющая компания.

Вместе с тем, суд исходил из того, что поскольку ответчиками Касселс М.А. и Касселс Ю.А. самостоятельно было произведено переустройство сантехнического оборудования, ответственность по возмещению ущерба лежит на собственниках жилого помещения - квартиры N ****- Касселс М.А. и Касселс Ю.А.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчиков Касселс М.А. и Касселс Ю.А., а потому обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на них. При должной степени ответственности ответчика поддерживать жилое помещение, занимаемое им, в надлежащем состоянии, факта наступления залития можно было избежать.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками Касселс М.А. и Касселс Ю.А. доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, нашел заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчиков Касселс М.А. и Касселс Ю.А. , в удовлетворении требований к ГБУ города Москвы "Жилищник района Аэропорт" судом отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Касселс М.А. и Касселс Ю.А. в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 044 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отчетом N Д127-1/16 об определении рыночной стоимости ремонта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку д анных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов отчета, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было.

При этом ответчик ссылалась на то, что невозможно идентифицировать объект оценки, указывая также на то, что имели место два залива 24.06.2016г. и 11.08.2016г.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными. Из представленного отчета усматривается сам объект оценки-нежилое помещение, принадлежащее истцу , а также то, что расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен исходя непосредственно из повреждений помещения имеющих место после залива 11.08.2016г., что соответствует заявленным исковым требованиям.

В тоже время коллегия отмечает, что ответчик, возражая против данного отчета, не заявляла ходатайство о назначении судом экспертизы для подтверждения обстоятельств, на которых она основывает свою позицию, тем самым распорядилась своими процессуальными правами по представлению доказательств.

Доводы Касселс о том, что ущерб имуществу истца был причинен не только в результате залива от 11 августа 2016 года, но и в результате залива от 24 июня 2016 года является несостоятельным и не подтвержденным надлежащими доказательствами.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку течь произошла из отвода на стояке горячей воды, который относиться к зоне ответственности управляющей компании, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они правомерно отклонены судом.

В обоснование правомерности своих действий по замене стояков горячего и холодного водоснабжения истец по доводам жалобы ссылается на распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 12.08.2011г. о переустройстве и перепланировке жилого помещения, акт о завершенном переустройстве и перепланировке от 22.10.2013г. Однако данные обстоятельства не опровергают выводов суда о том, что залив помещений истца произошел из-за течи отвода на стояке горячей воды по вине собственников квартиры N ****, которые во время капитального ремонта в своей квартире самостоятельно перенесли стояки горячего водоснабжения и произвели их замену.

При этом суд правомерно указал, что ответчиком не представлено доказательств, что данные работы были выполнены сотрудниками управляющей компании по заявке ответчиков.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Касселс М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: