Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Волковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федорова С.А. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "Республиканский социальный коммерческий банк" удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность, вытекающую из договора потребительского кредита N 325/К-2015 от 26 мая 2015 года, в размере 12 363 898 (двенадцать миллионов триста шестьдесят три тысячи восемьсот девяносто восемь) руб. 61 коп., а также 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Федорову С.А. о взыскании задолженности по кредиту в размере 12 363 898 руб. 61 коп., мотивируя свои требования тем, что между АО "Республиканский социальный коммерческий банк" и Федоровым С.А. 26 мая 2015 года был заключен договор о предоставлении потребительского кредита N325/К-2015, в соответствии с условиями которого банк предоставил Федорову С.А. кредит в сумме 10 000 000 рублей под 20 % годовых со сроком возврата до 19.05.2016г. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом посредством оплаты ежемесячных платежей.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в результате чего образовалась задолженность.

В судебное заседание стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 мая 2015 года между АО "Республиканский социальный коммерческий банк" (кредитор) и Федоровым С.А. (заемщик) заключен договор о предоставлении потребительского кредита N 325/К-2015 о предоставлении кредита в сумме 10 000 000 рублей на срок по 19.05.2016 г. под 20% годовых.

Согласно условиям вышеуказанного договора, заемщик уплачивает причитающиеся к погашению суммы ежемесячно в соответствии с графиком платежей по кредиту. Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил.

Согласно выписке по лицевому счету, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование истца о возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции, задолженность ответчика по кредиту по состоянию на 16.06.2015г. составляет 12 363 898 руб. 61 коп., в том числе: задолженность по кредиту - 10 000 000 руб., задолженность по просроченным процентам 1 773 246 руб. 50 коп.; неустойка по процентам 310 652 руб. 11 коп.; неустойка по основному долгу 280 000 руб. 00 коп.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права и условиями заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком в кассе банка денежных средств в соответствии с условиями договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца предоставил заверенную копию расходного кассового ордера N620 от 26 мая 2015 года о получении ответчиком 10 000 000 рублей в банке АО "Республиканский социальный коммерческий банк" в соответствии с кредитным договором N325/К-2015 от 26.05.2015г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда не являются.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался о дате рассмотрения дела посредством направления судебной повестки по адресу регистрации по месту жительства, подтвержденному УФМС России по запросу суда. Судебная повестка была возвращена в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68. указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Каких-либо доказательств, объективно исключающих возможность получения ответчиком направленной судом повестки, не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федорова С.А ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: