Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-37054/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Петровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Узденовой О.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года , которым постановлено:

В удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 22.10.2015 года по гражданскому делу N2-6671/15 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22 октября 2015 года удовлетворены исковые требования ООО "КапиталИнвест" к Узденовой О.А., Бояркову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

09 ноября 2016 года ответчиком Узденовой О.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22.10.2015 года. Пропуск срока обжалования решения суда заявитель мотивирует тем, что не уведомлялась о дате рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления о восстановлении срока обжалования решения суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.

Судом постановленоприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Узденова О.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Узденовой О.А. о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания уважительными причин пропуска Узденовой О.А. срока подачи апелляционной жалобы.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не извещалась надлежащим образом о дате рассмотрения дела, не получала копии решения суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Узденова О.А. извещалась о дате судебного заседания, назначенного на 22.10.2015г. (дата принятия решения), посредством направления судебных повесток по адресу места жительства. Также судом в адрес ответчика направлялась копия принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик Узденова О.А. надлежащим образом извещалась судом о рассмотрении дела.

То обстоятельство, что ответчик не получала судебных повесток и направленной ей копии решения суда не является основанием для признания уважительной причины пропуска срока обжалования решения суда.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда и могли бы служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Узденовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: