Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-37078/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе представителя Нивина Г.В. Чаплыгина А.К. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Публичному акционерному обществу "БМ-Банк" о взыскании неосновательного обогащения отказать

УСТАНОВИЛА:

Нивин Г.В. обратился в суд с иском к ПАО "БМ-Банк", мотивируя свои требования тем, что 14 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 00007/15/00140-15, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 563 000 рублей.

В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 74 316 рублей. Также навязано подключение дополнительной услуги - личный адвокат, стоимость которой составила 4 000 рублей.

17 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 00007/15/00547-15, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 299 000 рублей. В сумму кредита были включена дополнительная услуги - личный адвокат стоимостью 8 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 74 316 рублей, убытки в размере 12 000 рублей, сумму морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное заверение в размере 1 680 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов взысканной суммы.

Истец в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое представитель Нивина Г.В.Чаплыгин А.К. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако стороны в заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, в определенный обязательством срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

14 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор "Кредит наличными" N 00007/15/00140-15, согласно котором сумма кредита составляет 563 000,00 рублей. Процентная ставка определена в размере 19,9 % годовых.

Одновременно с договором истцом лично составлено заявление об участии в программе коллективного страхования, согласно п.2.5 которого плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 74 316,00 рублей.

17 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 00007/15/00547-15, согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере 299 000 рублей.

В указанные кредитные договоры ответчиком также были включены услуги по предоставлению личного адвоката, с предоставлением сертификата и индивидуальным номером телефон. Указанный сертификат Нивиным Г.В. был получен.

17 июня 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу сумму неосновательного обогащения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты потребителей, признаются недействительными.

Договоры в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации с заранее выработанными условиями являются формой договора присоединения, поскольку его условия определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору.

Положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 года "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержание отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), такой договор является договором присоединения и может быть изменен и/или расторгнут по требованию такого контрагента.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры и заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В соответствии с пунктом 11 Постановления при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита).

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к правильному выводу, что до истца была доведена необходимая информация страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, подключение дополнительной услуги личный адвокат осуществлялось исключительно на добровольной основе, оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 74 316 рублей не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Нивина Г.В. аналогичны заявленным требованиям, которым суд дал надлежащую оценку, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нивина Г.В.Чаплыгина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи