Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37080/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.С.,

судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционным жалобам Гераськиной А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гераськиной А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гераськиной А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Гераськина А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что * между истцом Гераськиной А.В. и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки "*", * года выпуска, на общую страховую сумму 2440000 руб. Страховая премия составила * руб. и была оплачена истцом. В период действия Договора страхования, вышеуказанное транспортное средство было похищено. 19.01.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик завел выплатное дело, по которому сторонами 27.01.2015 было подписано соглашение о выплате возмещения. Однако 12.03.2015 ответчик необоснованно отказался от исполнения своих обязательств. Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 2440000 руб., которую истец получил лишь 13.04.2016 года. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период с 13.03.2015 года по 13.04.2016 года в размере 244817 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5648 руб. 17 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, ее представитель не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Салпагаров Р.Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Гераськина А.В. и ПАО СК "Росгосстрах".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Арутюняна Е.Р., представителя Гераськиной А.В. по доверенности Харламову Ю.Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст.ст. 395, 929 ГК РФ.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * между Гераськиной А. В. и ООО "Росгосстрах" (в настоящее время ПАО СК "Росгосстрах") был заключен Договор страхования имущества - автомобиля марки "*", * года выпуска, по полису серии * N *, сроком с * по *, по риску (Ущерб + Хищение) на общую страховую сумму 2440000 руб.

В период действия Договора страхования - *, застрахованное транспортное средство было похищено.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику19.01.2015.

27.01.2015 между сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения, однако 12.03.2015 года ответчик отказался от исполнения своих обязательств.

Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.12.2015 с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в размере 2440000 руб.

Материалами дела установлено, что страховое возмещение в размере 2440000 руб. было перечислено ответчиком истцу лишь 13.04.2016, что подтверждается платежным поручением N * от 13.04.2016.

В рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 года по 13.04.2016 года.

Разрешая заявленное исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст.395 ГК РФ, суд, принимая во внимание то, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком не была исполнена надлежащим образом в сроки установленные договором страхования, а фактически исполнена им лишь 13.04.2016, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2015 по 13.04.2016.

Вместе с тем, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного истцом иска, признав обоснованным заявленное ответчиками ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, тем самым, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки.

Определенный судом размер неустойки в размере 150000 рублей является соразмерным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе истца.

Сумма компенсации за участие по делу представителя в размере 10 000 руб. судом взыскана в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, она является разумной, соответствующей фактическому участию представителя в оказании правовой помощи истцу при рассмотрении дела.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 5200 руб. в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба истца не содержит обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, доводы, на которые ссылались стороны, нашли мотивированную оценку, несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о неправомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после взыскания неустойки в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются. Вступившим в законную силу 02.11.2016 решением Люберецкого городского суда Московской области от 16.08.2016 по делу N 2-4908/2016, на которое ссылается ответчик, в пользу Гераськиной А.В. была взыскана неустойка в размере 10 000 рублей 00 коп. за период с 14.02.2015 по 12.03.2015, рассчитанная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" от размера оплаченной истцом страховой премии. Решением же по настоящему делу в пользу Гераськиной А.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150000 рублей 00 коп. за период с 13.03.2015 по 13.04.2016, исчисленные от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Гераськиной А.В. и ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи