Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

и судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе наименование организации на определение судьи Симоновского районного суда от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

Возвратить наименование организации исковое заявление, разъяснив истцу право обратиться с данным иском в Тимирязевский районный суд,

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения, постановленного в нарушение норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

При вынесении обжалуемого определения судья исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности согласно п.9.1 кредитного договора, поэтому спор подлежит рассмотрению в Тимирязевском районном суде.

Судебная коллегия находит указанный вывод судьи ошибочным, поскольку согласно предъявленным истцом документам соглашение об изменении территориальной подсудности спора между сторонами не достигнуто исходя из буквального толкования п. 9.1 кредитного договора от 18.01.2014 года N, заключенного междунаименование организации и фио

Так, согласно п.9.1 указанного кредитного договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или связаны с ним, разрешаются в федеральном суде адрес, Тимирязевском районном суде либо по общим правилам подсудности, установленным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах из представленных материалов с безусловностью не усматривается, что стороны определили договорную подсудность в Тимирязевском районном суде.

В частной жалобе представитель истца указывает на несогласие с определением судьи по тем основаниям, что в Симоновский районный суд иск предъявлен в соответствии с правилами территориальной подсудности по месту жительства ответчика фио.

Указанный довод жалобы заслуживает внимания, поскольку материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств достижения соглашения о договорной подсудности Тимирязевскому районному суду, поэтому исковое заявление обоснованно предъявлено в Симоновский районный суд по месту жительства ответчика по правилам ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку место жительства ответчика: адрес, указанная территория относится к юрисдикции Симоновского районного суда, оснований для возвращения искового заявления по основаниям п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Симоновского районного суда от 21 июня 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: