Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37100/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционным жалобамКокоревой Л.И., Трутько М.А.на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017года, которым постановлено:

Расторгнуть договор на оказание правовой помощи от 25 мая 2015 года, заключенный между МБПОО "СПП" и Кокоревой Ларисой Исааковной, с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с МБПОО "СПП" в пользу Кокоревой Ларисы Исааковны денежные средства в размере 20400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 21200 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в сумме 7 рублей 60 копеек.

В остальной части требований Кокоревой Л.И. к МБПОО "СПП" - отказать.

Взыскать с МБПОО "СПП" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2012 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Кокорева Л.И. обратилась в суд с иском к Межрегиональной благотворительной правозащитной организации "Служба правовой помощи" (далее МБПОО "СПП") о расторжении договора, взыскании денежных средств, защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что между сторонами были заключены договоры на оказание правовой помощи от 25.05.2015года, по которому оплачено всего 20400 руб. и от 18.07.2015года, по которому оплачено 10100руб. По первому договору работы не проведены, по второму исполнена только их часть.Просила расторгнуть договора, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 25.05.2015года 20400руб., неустойку в размере 328200 руб., проценты в размере 2507руб.,компенсацию морального вреда в размере 5000руб.,денежные средства, уплаченные по договору от 18.07.2015года в размере 10100руб., неустойку в размере 147900 руб., проценты в размере 1129руб., компенсацию морального вредав размере 5000руб., штраф, почтовые расходы в размере 94,97руб., нотариальные расходы за доверенность в размере 1500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6500руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Трутько М.А., Кокорев В.В.

Истец Кокорева Л.И. и её представитель Тараскин И.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика Букач Л.И. и Трутько М.А., выступая и как третье лицо, в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо Кокорев В.В. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Кокорева Л.И., Трутько М.А. обжалуют его, как незаконное и необоснованное, по доводам своих апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела,выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 25.05.2015 года между Кокоревой Л.И. и МБПОО "СПП"был заключен договор возмездного оказания услуг.

Оплата по договору в сумме 20400 рублейс учетом комиссий произведена истцом 30.05.2015 года и 23.06.2015 года.

В договоре имеется запись, что его предметом является взыскание денег.

Из объяснений сторон следует, что он был заключен в целях подачи в суд ранее подготовленного искового заявления от имени Кокорева В.В. к Беляеву И.Л. о взыскании денежных средств.Для выполнения работ по договору Кокорева Л.И.,действуя от имени Кокорева В.В. по доверенности, выдала на имя работника МБПОО "СПП" Трутько М.А. доверенностью от 21.07.2015 годав порядке передоверия.

19.12.2015 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств по причине того, что работа по договору не началась.

На основании исследованных доказательств районный суд пришел к выводуо расторжении договора от 25.05.2015 года, поскольку в течение 7 месяцев работы не выполнялись ивзыскал с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в размере 20000 руб., убытки в виде уплаченной комиссии в общей сумме 400 руб., неустойку в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей в соответствие со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", штрафв размере 21200 руб., почтовые расходы в сумме 7 руб. 60 коп., а также взыскал госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме 2012 руб.

Также судом установлено, что 18.07.2015 года между сторонами был заключен ещё один договор возмездного оказания услуг.

Услуги по данному договору в сумме 10000 руб. были оплаченыКокоревой Л.И. 11.08.2015 года.

Из пояснений обеих сторон и материалов дела следует, что указанный договор был заключен на оказание истцу правовой помощи при рассмотрении уже поданного заявления об индексации присужденных денежных средств.

Представителю исполнителяТрутько М.А. для исполнения этого договора была выдана доверенность в порядке передоверия от 21.07.2015 года, последняя давала истице устные консультации, участвовала при разрешении вопроса об индексации в суде, индексация произведена, о чем вынесено судебное постановление, представителем ответчика на него была подана частная жалоба.

При таком положении районный суд пришел к выводу о выполнении ответчиком условий договора от 18.07.2015 года и отказал в удовлетворении иска в части его расторжения и производных от него требований.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, так как они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в части расторжения договора от 25.05.2015 года, размера и обоснования взысканных сумм не обжалуется. Ответчик жалобу не подавал.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Трутько М.А. сводятся к несогласию с выводом суда о взыскании денежных средств в связи с неоказанием услугпо договору от 25.05.2015 года, однако какие-либо доказательства в подтверждение выполнения каких-либо работ по данному договору, либо невозможности их проведения по вине истицы, ответчик и третье лицо суда не предоставили.

При таком положении районный суд правомерно взыскал уплаченные по договору денежные средства, неустойку за просрочку выполнения работ по ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя по ст. 15 того же Закона и в связи с невыполнением требования о возврате денежных средств штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона.

Доводыапелляционной жалобы о том, что в удовлетворении частной жалобы на определение суда об индексации было отказано,не влечет вмешательство в судебное постановление, так как это обстоятельство не свидетельствует о некачественнойуслуге, оказанной по договору от 18 июля 2015 года. По той же причине являются несостоятельными ссылки на п. 1.3 договора о том, что срок исполнения договора прекращается только, если результат рассмотрения дела удовлетворяет заказчика, либо Верховным судом РФ принято решение об отказе в рассмотрении жалобы, а ответчик не подавал кассационные жалобы.

Довод о том, что суд неправомерно отказал во взыскании расходов на представителя на основании копии квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 30) отклоняется, так как подлинник данного документа суду первой инстанции не предъявлялся.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда доводы апелляционных жалоб не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, представленных доказательств.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: