Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37101/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Козловской С.А. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 08.09.2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Козловской Светланы Александровны к Горячеву Александру Владимировичу, Сардак Галине Владимировне, МФЦ района "Чертаново Южное" об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты -отказать.

Признать Козловскую Светлану Александровну утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, дом 13, корпус 1, квартира 536.

Данное решение является основанием для снятия Козловской Светланы Александровны с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части встречного иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Козловская С.А. обратилась в суд с иском к Горячеву А.В., Сардак Г.В., МФЦ района "Чертаново Южное", в котором просила определить порядок пользования муниципальной квартирой по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д.13, корп.1, кв.167, предоставив ей в пользование проходную комнату площадью 20,3 кв.м., а в пользование ответчиков комнаты 10,0 кв.м. и 12,6 кв.м., места общего пользования оставить в общем пользовании; обязать МФЦ района Чертаново Южное заключить с ней соглашение определяющее порядок ее участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещение., оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание жилого помещения, в размере 1/2 доли от общей суммы платежей и выдавать ей отдельный платежный документ на оплату, ссылаясь на то, что она является нанимателем квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д.13, корп.1, кв. 167 и зарегистрирована в ней. Также в указанной квартире, состоящей из трех комнат, зарегистрированы и проживают ответчики. В указанный квартире сложился определенный порядок пользования ей, но в настоящее время возник спор о порядке пользования комнатами.

Сардак Г.В., действующая также в интересах несовершеннолетней Сардак М.Н., подала встречный иск к Козловской С.А., действующей также в интересах несовершеннолетних Козловской А.А. и Козловского А.А., о признании их утратившими право пользования спорной квартирой, ссылаясь на то, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Сардак Г.В., ее несовершеннолетняя дочь - Сардак М.Н., ее сын Горячев А.В., ее дочь Козловская С.А. и ее несовершеннолетние внуки Козловская А.А. и Козловский А.А. Фактически в спорной квартире проживают Сардак Г.В., ее супруг - Сардак Н.С., ее мать - Кирюхина Р.С, несовершеннолетняя дочь - Сардак М.Н. и Горячев А.В. Козловская С.А. в спорной квартире не проживает, выехав из нее добровольно в августе 2014 г, полностью вывезя все свои вещи, расходы за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивает . В настоящее время ответчик со своей семьей проживает в квартире, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: г.Москва, ул.Россошанская, д.13, корп.1, кв.536, полученной ею по наследству.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, во встречном иске просили отказать.

Ответчик Сардак Г.В. и ее представитель в суд явились, иск не признали, просили удовлетворить встречный иск, пояснив также, что ранее нанимателем квартиры являлся Сардак Г.В., после его смерти договор соцнайма был переоформлен.

Ответчик Горячев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, прислал в суд заявление, в котором указал, что Козловская С.А. после получения квартиры в наследство и проведения в ней ремонта, выехала из спорной квартиры добровольно вместе со своим мужем и детьми, препятствий в пользовании квартирой ей никогда не чинились, в период с 2015 г. по 2017 г. он проживал в спорной квартире, оплату производила Сардак Г.В., никаких конфликтных отношений в семье не было.

Представитель ответчика МФЦ района Чертаново Южное г.Москвы в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, прислал отзыв, где оставил разрешение спорна па усмотрение суда, только возражал о расторжении договора социального найма, поскольку не соблюден досудебный порядок.

Представитель третьего лица ООиП района Чертаново Южное в судебное заседание явился, возражал против выделения Козловской С.А. с детьми проходной комнаты в спорной квартире, также возражал против удовлетворения встречного иска, поскольку будут нарушены права детей.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Козловская С.А., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что она вынужденно выехала из спорной квартиры вследствие конфликта, имеются препятствия в пользовании жилым помещением; ответчик Горячев А.В. болен тяжкими заболеваниями, совместное проживание с ним невозможно; суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, уточнении требований и допросе свидетелей; истец производила оплату за квартиру, передавая денежные средства Сардак Г.В.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца и ее представителя - Таялову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Сардак Г.В. и ее представителя - Алексеева Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, в силу следующего.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения жилищного законодательства, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения N5537-01-2009-0001842 от 19.08.2009 года Козловская С.А. является нанимателем отдельной трехкомнатной квартиры расположенная по адресу: г.Москва, ул.Россошанская, д.13, корп.1, кв.167, в который также включены несовершеннолетняя Козловская А.А., Сардак Г.В. и несовершеннолетняя Сардак М.Н. (л.д.11). в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Сардак Г.В., ее несовершеннолетняя дочь - Сардак М.Н., ее сын Горячев А.В., ее дочь Козловская С.А. и ее несовершеннолетние внуки Козловская А.А. и Козловский А.А. (л.д.10).

Согласно представленным документам жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире оплачивает Сардак Г.В., передачу ей денег Козловской С.А. за оплату ЖКУ категорически отрицает, указывая, что дочь с ней не общается.

Козловской С.А. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: г.Москва, ул.Россошанская, д. 13, корп.1, кв.536, полученная в порядке наследования, в которой она фактически с семьей и проживает, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения дела.

Из ответа на запрос суда в ОМВД России по району Чертаново Южное г.Москвы усматривается, что Козловская С.А. обращалась с заявлением в полицию 12.08.2016 г., в связи с тем, что ее мать и муж матери распорядились ее имуществом без ее ведома, в своих объяснениях Козловская С.А. указала, что с матерью отношения не поддерживает, домой не приходит, оставила некоторые вещи в квартире, чтобы оставить комнату в спорной квартире за собой.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст.ст. 38, 40 Конституции РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 61, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, ст. 56 СК РФ, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований о признании Козловской С.А. утратившей право пользования кв. 167 в д.13, корп.1 по ул. Россошанская в г.Москве на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде Козловской С.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии у нее препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также об ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма,

Поскольку право пользования квартирой ответчиком по встречному иску утрачено, спорная квартира не является се местом жительства, суд указал, что Козловская С.А. также подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Учитывая, что встречные исковые требования в той части, в которой судом они были удовлетворены, и исковые требования Козловской С.А. являются взаимоисключающими, суд, установив наличие правовых оснований для удовлетворения встречного иска, отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Одновременно суд не нашел правовых оснований к удовлетворению требований встречного иска о признании утратившими право пользования спорной квартирой несовершеннолетних Козловской А.А. и Козловского А.А.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о вынужденности выезда Козловской С.А. из спорной квартиры, о создании препятствий в пользовании жилым помещением, о наличии конфликта с Сардак Г.В. отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку каких-либо достоверных доказательств этому Козловской С.А. представлено не было.

Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, они нашли мотивированную оценку в судебном решении, не подтверждены объективными доказательствами, поэтому обоснованно отвергнуты судом, не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.

, однако истец обратилась в полицию о нарушении ее прав только 12 августа 2016 года, исковое заявление подано в суд 13 декабря 2016 года, то есть спустя 2 года после выбытия из квартиры; в данной ситуации и само обращение в полицию не может свидетельствовать о нарушении жилищных прав истца, так как при обращении Козловская С.А. заявляла только о нарушении ее имущественных прав в части распоряжения принадлежащими Козловской С.А. вещами (детский диван, телевизор и прочее), на чинение ей препятствий в пользовании жилым помещением истец не указывала, только констатировала, что переехала, в связи с невозможностью совместного проживания без указания причин (в т.ч. и конфликтов).

Таким образом, указанная позиция истца не подтверждается какими-либо документальными доказательствами, так же как и ссылка истца на осуществление ею платежей в счет оплаты квартиры путем передачи денежных средств Сардак Г.В.

Ссылка на необоснованный отказ суда в истребовании доказательств и допросе свидетелей не может служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела; таким образом, данный довод в настоящей ситуации по сути сводится к субъективному мнению истца о юридически значимых обстоятельствах по делу и доказательствах.

Довод жалобы о том, ответчик Горячев А.В. болен тяжкими заболеваниями, в связи с чем совместное проживание с ним невозможно, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство так или иначе не является законным основанием для удовлетворения требований истца и прямо не свидетельствует о чинении Козловской С.А. препятствий в пользовании жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в сущности, повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции, направлены на неверное применение действующего законодательства, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 32 8 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 16 июня 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 08.09.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: