Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37105/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б.,Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева Д.Н.на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 года, которым с ООО "Ломбард на Красносельской", Волыка С.Н., Журавлева Д.Н. взысканы солидарно в пользу АО КБ "РУСНАРБАНК" по соглашению о кредитовании N0414-КЛ от 1 августа 2014 годаосновной долг1454147 руб. 13 коп., просроченные проценты за период с 30 июня 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере 93883 руб. 87 коп., неустойка з за период с 30 июня 2016 года по 15 ноября 2016 года в размере 69338 руб. 58 коп., а также 16387 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "РУСНАРБАНК" обратилось в суд с иском к ООО "Ломбард на Красносельской", Волыку С.Н., Журавлеву Д.Н. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Мотивировало тем, что 1 августа 2014 года между КБ "Русский Народный Банк" (ЗАО) и ООО "Ломбард на Красносельской" было заключено соглашение о кредитовании N 0414-КЛ, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредиты в порядке и на условиях предусмотренным настоящим соглашением сроком до 31 июля 2015года под 17 % годовых. Сумма кредита погашается ежемесячно, последний платеж процентов производиться в дату погашения основанного долга в полном объеме. В качестве обеспечения обязательств кредитного соглашения в тот же день банк заключил договора поручительства с Волык С.Н. N 3414-П, с Журавлевым Д.Н. N 3314-П. Свои обязательства по соглашению и договорам ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи, с чем у ООО "Ломбард на Красносельской" образовалась задолженность по состоянию на 8 сентября 2016года в размере 1538237 руб. 76 коп. Окончательно просило взыскать задолженность на 15 ноября 2016года в размере 1617369 руб. 58 коп.

Представители Шкаркина Е.А,, Ендовицкая Л.Я. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Волык С.Н., действующий в свих интересах и как законный

представитель ООО "Ломбард на Красносельской",в судебном заседаниивозражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Журавлев Д.И. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Мережко В.В. возражал против удовлетворения иска, заявили о снижении неустойки.

Третье лицо Журавлева О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Журавлев Д.Н.

Проверив материалы дела, выслушав стороны,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2014года КБ "Русский Народный Банк" (ЗАО) и ООО "Ломбард на Красносельской" заключили соглашение о кредитовании N 0414-КЛ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредиты сроком до 31 июля 2015годапод 17% годовых. За несвоевременное погашение основного долга предусмотрена неустойка.

Истец в тот же день заключил договора поручительства с Волык С.Н. N 3414-П и Журавлевым Д.Н. N 3314-П, в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.

Также исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога недвижимости N1713-3 от 3 июня 2013 года в редакции дополнительных соглашений N 1 к от 16 июля 2013 года и N 2к от 01 августа 2014 года, заключенным истцом с Журавлевой A . M .

Поскольку заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом,на 15 ноября 2016года за ним образовалась задолженность, в том числе основной долг 1454147,13 руб., просроченные проценты за период с 30 июня 2016 года по 15 ноября 2016 года 93883,87 руб., неустойка за нарушение срока уплаты основного долга за период с 30 июня 2016 года по 15 ноября 2016 года 69338,58 рублей, по требованию банка ответчики задолженность не погасили, в связи с чем районный суд удовлетворил заявленные требования в объеме задолженности.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитав заявленную ко взысканию сумму неустойки,соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается.

В апелляционной жалобеЖуравлев Д.Н. выражает несогласие с отказом суда применить положения ст. 333 ГК РФ. Судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчики не представили доказательстваее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Другой довод его жалобыо том, что суд неверно применил солидарную ответственность также отклоняется, так как в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это условие предусмотрено договором, а в договорах поручительствастороны определили, что поручители обязуются перед кредитором полностью отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех его обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неправильном толковании закона, по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: