Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Мошечкова А.И.,

при секретаре Югай А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по частной жалобе Блаженовой М.В. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N2-485/16 по иску Блаженовой Марии Валерьевны к Блаженову Андрею Михайловичу о разделе имущества, по встречному иску Блаженова Андрея Михайловича к Блаженовой Марии Валерьевне о разделе имущества судебную оценочную экспертизу и поставить перед экспертом следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость на дату проведения экспертизы следующих объектов:

- квартира, расположенная по адресу: ***;

- земельный участок, расположенный по адресу: ***;

- дом, расположенный по адресу: ***;

- гараж, расположенный по адресу: ***

- транспортное средство Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, государственный; регистрационный знак ***.

Проведение экспертизы поручить экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Оплату по производству экспертизы возложить на истца Блаженову М.В.

Обязать экспертов направить уведомление с указанием расчетного счета и стоимости экспертизы в адрес истца, в том числе путем направления телефонограммы или факсограммы.

Разъяснить экспертам, что в соответствии с ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Срок проведения экспертизы определить - 16 дней с момента получения определения ,

УСТАНОВИЛА:

Блаженова М.В. обратилась в суд с иском к Блаженову А.М. о разделе совместно нажитого имущества.

Блаженов А.М. подал встречный иск к Блаженовой М.В. о разделе совместного нажитого имущества.

В судебном заседании представителем истца Блаженовой М.В. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы об определении рыночной стоимости объектов, заявленных к разделу, представлены суду вопросы для экспертов и экспертные организации.

Представители ответчика Блаженова А.М. по доверенности Ганичева Е.С. и адвокат Хейфец Е.Ф. возражали против назначения судебной экспертизы.

Судом постановленоуказанное выше определение о назначении судебно оценочной экспертиза ; проведение экспертизы поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки"; расходы по проведению экспертизы возложены на истца Блаженову М.В.

С данным определением в части возложения на нее расходов по оплате стоимости проведения экспертизы и выбора судом экспертного учреждения не согласен истец Балженова М.В., представителем которой подана частная жалоба; в остальной части и иными лицами постановленное судом определение не обжалуется.

Представитель Блаженова А.М. - Пыстина Н.В. в судебное заседание явилась, против доводов жалобы возражала.

Блаженова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Блаженова А.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований к отмене определения Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, в силу следующего .

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Разрешая заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку для правильного разрешения дела по существу по заявленным требованиям, необходимо установить рыночную стоимость имущества.

При этом суд указал, что с учетом занятости экспертов, а также установленных законом сроков рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание право участников судебного разбирательства на рассмотрение дела судом в разумный срок, суд считает возможным проведение экспертизы поручить ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" с возложением расходов по оплате экспертизы на истца Блаженову М.В., как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения ГПК РФ предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов по оплате экспертизы, и в рассматриваемом случае, расходы по проведению экспертизы были возложены на истца Блаженову М.В. , заявившую ходатайство о ее назначении, коллегия соглашается с выводами суда и полагает, что частная жалоба Блаженовой М.В. является необоснованной .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Блаженовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: