Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Юшине С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Бредихиных Н.А., Ю.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Бредихиной Натальи Андреевны, Бредихиной Юлии Анатольевны к ООО "СоюзАгро" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бредихины Н.А., Ю.А. обратились в суд к ООО "СоюзАгро", в котором просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства-двухкомнатной квартиры, общей площадью 64,3 кв.м. в ***** в размере по 227 803 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда по 100 000 рублей, судебные расходы, мотивируя свои требования неисполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, утверждая о том, что квартира не могла быть принята в указанный в уведомлении срок, поскольку имела ряд недостатков, о которых истцами было указано в заявлении управляющей компании.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам представленных возражений, в которых указала на то, что в установленный договором срок ответчик направлял истцам уведомления о готовности объекта, между тем истцы уклонились от принятия квартиры, в связи с чем, застройщиком был составлен односторонний акт, который и был подан истцами в числе прочих документов для регистрации. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Бредихины Н.А., Ю.А., считая его незаконным и необоснованным; указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку до 31.03.2016 года они не имели возможности принять квартиру, в уведомлении ответчика отсутствовала конкретная дата; 16.04.2016 года были выявлены недостатки, препятствующие приему-передаче квартиры, которые устранялись вплоть до 24.06.2016г.; односторонний акт приема-передачи от 01.06.2016г. направлен ответчиком 23.06.2016 года и получен истцами 24.06.2016 года.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца Бредихину Ю.А., представителя истцов - Лайпанова А.Р., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Алескерову С.А. кызы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, в силу следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 октября 2014 года между ООО "СоюзАгро" (далее -Застройщик), с одной стороны и гр. Бредихиной Н.А., Бредихиной Ю.А. (Дольщики), с другой стороны, был заключен договор участия N НТ-4/5-5-450-2/АН в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: *****.

Предметом договора выступает получение Дольщиком в собственность двухкомнатной квартиры, проектной площадью 64,33 кв.м., расположенную *****.

Стоимость участия в долевом строительстве согласована сторонами в размере 6 892 166 руб.

Также установлено, что данная сумма оплачена дольщиками в полном объеме.

Согласно п. 2.5. договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2015 года.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, Застройщик обязан передать Объект Дольщику - не позднее 31 марта 2016 года.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом введен в эксплуатацию 13.01.2016г., поставлен на кадастровый учет 24.02.2016г. Квартире присвоен кадастровый номер *****.

Уведомлением от 24.11.2015г., полученным истцами 24.12.2015г. ответчик уведомил истцов о необходимости внесения доплаты за увеличение стоимости квартиры.

27.02.2016г., то есть, в сроки, предусмотренные договором и положениями закона N 214-ФЗ, ответчик уведомил истца о завершении строительства дома, повторно о необходимости доплаты и возможности приемки квартиры в срок до 31.03.2016г. Указанное извещение, согласно представленному ответчиком уведомлению, получено истцами 01 марта 2016 года.

03.03.2016г. истцами произведена доплата за увеличение стоимости квартиры в сумме 478 905,38 руб., в подтверждение чему представлены квитанции.

В соответствии с Договором, истец был обязан в 15-дневный срок, начиная с 01.03.2016 г. (с даты получения уведомления о приемке квартиры) осмотреть и принять квартиру по двустороннему акту приема-передачи либо при наличии препятствия в приемке квартиры обратиться к ответчику, как стороне Договора, с требованием о фиксации строительных дефектов, согласовании сроков устранения недостатков.

Истцы указывают в иске, что обязательства по передаче Объекта ответчиком в установленный договором срок не исполнены, период просрочки передачи объекта с 31.03.2016г. по 24.06.2016г.; 16 апреля 2016 года при осмотре квартиры они обнаружили ряд существенных недостатков и составили в управляющую компанию заявление, в связи с чем, акт приема- передачи квартиры подписан ими не был.

Между тем, судом установлено, что ни в течение 15 рабочих дней, ни в срок до 31 марта 2016 года истцы к приемке квартиры не приступили, квартиру не осматривали, акт приема-передачи не подписали.

Истцы не являлись для подписания двустороннего акта приема-передачи, не заявляли отказ от принятия квартиры, не заявляли требования об устранении недостатков и в течение 2-х месячного срока после истечения срока, установленного Договором для приемки квартиры по двустороннему акту приема-передачи.

Первое обращение истцов о том, что в квартире якобы имеются недостатки, поступило в адрес ответчика только 31.05.2016 года.

В связи с чем, принимая во внимание окончание строительства, своевременное уведомление о приемке квартиры, отсутствие претензий со стороны дольщиков, ответчик, руководствуясь п. 3.2.3.3 Договора и п. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, передал Квартиру истцам в одностороннем порядке по акту приема-передачи от 01.06.2016 года.

На основании одностороннего акта приема-передачи истцами зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку срок передачи квартиры ответчиком нарушен не был, так как застройщик был готов передать дольщикам в установленный срок объект долевого участия, доказательств иного в дело не представлено.

Довод о том, что истцы смогли записаться на прием только 16 апреля 2016 года, суд отклонил, учитывая, что о готовности квартиры ответчик сообщил в уведомлении от 04.02.2016 года, полученном истцами 01.03.2016 года, а доказательств того, что у истцов отсутствовала возможность осмотреть и принять квартиру в срок до 31.03.2016г., в материалах дела не имеется.

Одновременно, суд отметил, что составленное истцами заявление в управляющую компанию УК ООО "Лидер Эксплуатация" о выявленных в результате осмотра квартиры 16.04.2016г. недостатках принято во внимание быть не может, поскольку какие-либо отметки о принятии данного заявления ни ответчиком, ни управляющей организацией на данном заявлении отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неправильно установленных судом обстоятельствах по делу, поскольку в уведомлении ответчика о приемке квартиры отсутствовала конкретная дата приемки квартиры и до 16.04.2016г. истцы возможности записаться на приемку квартиры отклоняется судебной коллегией, учитывая, что каких-либо достоверных доказательств невозможности истцами осмотреть и принять квартиру по вине ответчика в установленный договором и уведомлением срок, последними представлено не было, доказательства того, что ранее 16.04.2016г. истцы пытались записаться на осмотр и приемку квартиры и ответчиком им в этом было отказано в деле отсутствуют.

При этом, также отсутствуют доказательства невозможности приемки квартиры 16.04.2016г.

Само по себе наличие каких-либо недостатков в построенном объекте долевого строительства препятствием к приемке квартиры не является, доказательств того, что указанные истцами недостатки носили такой характер, который в силу ст.7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ давал истцам право отказаться от подписания передаточного акта, учитывая, что многоквартирный дом были принят в эксплуатацию как соответствующий всем необходимым строительным требованиям и нормам, истцами также представлено не было.

При этом, в любом случае, данных о том, что составленный истцами акт от 16.04.2016г. о выявленных недостатках был предъявлен ответчику либо в управляющую компанию, в деле также не имеется.

Довод о том, что односторонний акт передачи от 01.06.2016 года направлен ответчиком только 23.06.2016 года также не влияет на правильность выводов суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в сущности, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим доводам дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 32 8 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: