Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37152/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Матлахова А.С., Фролова Л.А.

при секретаре Атаевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лебедева С.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Лебедева С.М. к ОАО "Технологии Сервиса" о возмещении убытков, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Лебедев С.М. обратился в суд с иском к ОАО "Технологии Сервиса" о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 05 мая 2015 года между ним и ОАО "Технология Сервиса" заключен договор хранения, в соответствии с которым истец передал ответчику чемодан с вещами. 05 мая 2015 года в период времени с 14:45 до 19:00 неустановленным лицом из камеры хранения тайно было похищено принадлежащее на праве собственности имущество истца, в результате чего Лебедеву С.А. был причинен существенный имущественный вред в размере 120 000 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 120 000 руб., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 747 руб., а также штраф.

Истец Лебедев С.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Технологии Сервиса" в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Лебедев С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Лебедева С.М., представителя ответчика ОАО "Технологии Сервиса" Дергачева Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09 ноября 2011 г. между ОАО "Технологии Сервиса" и ОАО "РЖД" был заключен агентский договор N578- 11-РДЖВ на организацию и оказание услуг хранения ручной клади и багажа, согласно которому ОАО "Технологии Сервиса" от своего имени по поручению Принципала (ОАО "РЖД") предоставлял соответствующие услуги для пассажиров и иных лиц на Казанском железнодорожном вокзале.

В Приложении N1 к Договору, сторонами согласован Технологический процесс организации работы стационарных камер хранения на Казанском железнодорожном вокзале, в п. 6.2.2 и 6.2.3 которого были указаны обязанности сотрудника Ответчика (кладовщика) при получении и выдаче багажа клиентам.

05 мая 2015 г. Лебедев С.М. передал на хранение ОАО "Технологии Сервиса" имущество, а именно, чемодан с личными вещами, средствами гигиены и фотоаппаратом.

В период времени с 14:45 до 19:00 чемодан Лебедева С.М. был похищен неустановленным лицом, в связи с чем было возбуждено уголовное дело.

11 июня 2015 года Лебедев С.М. признан потерпевшим и было установлено, что ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 60 000 руб.

Судом установлено, что после сдачи чемодана в камеру хранения, истцу был выдан жетон. Лебедевым С.М. данный жетон утерян.

В соответствии с. п. 1, п. 2 ст. 923 ГК РФ находящиеся в ведении транспортных организаций общего пользования камеры хранения обязаны принимать на хранение вещи пассажиров и других граждан независимо от наличия у них проездных документов. Договор хранения вещей в камерах хранения транспортных организаций признается публичным договор. В подтверждение принятия вещи на хранение в камеру хранения (за исключением автоматических камер) поклажедателю выдается квитанция или номерной жетон. В случае утраты квитанции или жетона сданная в камеру хранения вещь выдается поклажедателю по представлении доказательств принадлежности ему этой вещи.

В соответствии с п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением.

В соответствии с п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Разрешая заявленным Лебедевым С.М. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 891, 886, 891, 900, 902 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что материальный вред истцу был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору хранения, поскольку в соответствии с п.6.2.3 Технологического процесса, при получении ручной клади из камеры хранения пассажир (потребитель) предъявляет дубликат жетона кладовщику, чек об оплате ручной клади (если он сохранился). Кладовщик: сверяет соответствие номера дубликата жетона с номером жетона, прикрепленного к ручной клади; регистрирует выдачу ручной клади в журнале "Регистрация приема, хранения ручной клади", регистрирует номер чека или квитанции и сумму оплаты. Таким образом, кладовщик при выдаче ручной клади должен получить жетон от предъявителя, однако Лебедевым С.М. жетон не был предъявлен. Доказательств обратного не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца отказано, а также учитывая факт того, что Лебедевым С.М. не доказан факт причинения ответчиком физических или нравственных страданий, суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку Лебедеву С.М. в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, у суда не было оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод истца Лебедева С.М. о том, что кладовщик не имел право выдавать вещи не потребовав документ, удостоверяющий личность не нашел своего подтверждения, поскольку, в соответствии с Технологическим процессом организации работы стационарных камер хранения на Казанском железнодорожном вокзале кладовщик не имел право требовать документ, удостоверяющий личность, и не должен был проверять паспортные данные при выдаче ручной клади, т.к. при выдаче багажа необходимо предъявить дубликат жетона.

Довод истца о том, что утрата жетона не является основанием для освобождения ответчика от своих обязанностей был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не доверять которой оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: