Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37161/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Бойковского А.А. и Бойковской М.В. на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N *, заключенный * года между ЗАО "КБ ДельтаКредит", Бойковским А.А. и Бойковской М.В.

Взыскать солидарно с Бойковского А.А. и Бойковской М.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженность по договору N * от * года: сумма кредита - 118 994,51 доллара США по курсу ЦБ РФ по состоянию на день вынесения решения суда, начисленные и неуплаченные проценты - 7 442,02 доллара США по курсу ЦБ РФ по состоянию на день вынесения решения суда, пени - 3 100,54 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на день вынесения решения суда.

Взыскать с Бойковского А.А. и Бойковской М.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" расходы по госпошлине в сумме 66 000 руб., расходы по оценке - 5 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу *, определив порядок обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 105 096,80 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к Бойковскому А.А., Бойковской М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 199 537,07 долларов США, расходов по уплате госпошлины в сумме 66 000 руб., расходов по оценке заложенного имущества - 5 000 руб., а так же обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: *, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 105 096,80 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены обязательства по кредитному договору и договору о залоге.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просят Бойковский А.А. и Бойковская М.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бойковского А.А. и Бойковской М.В. по доверенности Селеверстову О.В., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя АО "КБ ДельтаКредит" по доверенности Фролова Г.В., обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, * между АО "КБ ДельтаКредит" и Бойковским А.А., Бойковской М.В. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец (кредитор) предоставляет ответчику (заемщику) кредит в размере * долларов США, под *% годовых, а заемщик путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Графиком погашения (приложение к договору), погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения судебных издержек и прочих расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору, включая расходы по взысканию и реализации предмета залога, истцу в залог передано недвижимое имущество: квартира расположенная по адресу: *, кадастровый (или условный) номер: *

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору, ответчики воспользовались денежными средствами по предоставленной им сумме кредитования, что подтверждается банковской выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства заемщики надлежащим образом не исполняют: ежемесячные платежи по кредиту не вносят и проценты за пользование денежными средствами не уплачивают.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности ответчиков перед АО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору N* от * года по состоянию на 24 июня 2016 года составляет 199 537,07 долларов США, включая: невозвращенный кредит - 188 994,51 доллара США; начисленные и неуплаченные проценты - 7 442,02 доллара США; пени - 3 100,54 долларов США. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено. Факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание то, что обязательства истцом по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчики приняли исполнение банком обязательств по договору, реализовали полученные денежные средства на приобретение в собственность квартиры, однако принятые на себя обязательства по возврату сумм по договору надлежащим образом не исполняли, задолженность по договору не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807-810, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N *, заключенного * между сторонами, а также взыскании солидарно с Бойковского А.А. и Бойковской М.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" задолженности по указанному договору: суммы кредита - 118 994,51 доллара США по курсу ЦБ РФ по состоянию на день вынесения решения суда, начисленных и неуплаченных процентов - 7 442,02 доллара США по курсу ЦБ РФ по состоянию на день вынесения решения суда, пени - 3 100,54 долларов США по курсу ЦБ РФ по состоянию на день вынесения решения суда.

Обоснованными являются также выводы суда об обращении взыскания на предмет залога, решение суда в указанной части соответствует требованиям ст. 348 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции установлено, что в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истцу в залог было передана квартира, расположенная по адресу *.

Стоимость объекта недвижимости, на которую истец просил обратить взыскание, определена в отчете об оценке N Н-16-280624 от 08.07.2016, и составляет 7 631 371 руб.

По смыслу ст.348 ГК РФ и ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой денежных средств.

Поскольку судом установлено существенное нарушение договора ответчиками, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества, суд правильно пришел к выводу об обоснованности исковых требований АО "КБ ДельтаКредит" и обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу *, определив порядок обращения взыскания - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 105 096,80 руб. (7 631 371 х 80%).

По смыслу положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться судом исходя из его действительной рыночной стоимости.

Истцом в материалы дела представлен отчет, которым установлена рыночная стоимость объекта оценки. Иные доказательства, позволяющие определить действительную стоимость заложенного имущества, в материалы дела не представлены. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно установилначальную продажную цену заложенной квартиры на основании отчета, представленного истцом.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости предмета залога, суду первой инстанции и в апелляционную инстанцию ответчиками не представлено. При этом, вопрос об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены обеспечивающего обязательство имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства, и об установлении его стоимости на дату исполнения судебного решения, может быть разрешен в порядке ст. 434 ГПК РФ.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 66000 рублей, а также оценкой заложенного имущества в сумме 5000 рублей взысканы судом с ответчиков в пользу банка в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Расчет истца по долгу произведен с учетом условий договора, произведенных ответчиками платежей, является арифметически и методологически верным, доказательств, опровергающих его правильность, ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из содержания апелляционной жалобы ответчиков также следует, что они не согласны с решением суда, которым не было принято во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих открытие истцом валютного счета и факта получения ответчиками кредитных денежных средств. Указанные доводы коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Обязательства истцом по кредитному договору были исполнены в полном объеме, ответчики приняли исполнение банком обязательств по договору, реализовали полученные денежные средства на приобретение в собственность квартиры, что ими не оспаривалось, валюта кредита выбрана ответчиками самостоятельно, что подтверждается содержанием кредитного договора.

Таким образом, доводы жалобы ответчиков не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суд по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойковского А.А. и Бойковской М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи