Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37163/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

При секретаре Вольновой Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Царевой Я.С.

На решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 20 июня 2017 года,

Которым постановлено:взыскать с Царевой Я.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" задолженность по договору потребительского займа N ... от 22.01.2016 года в размере ... руб., из которых: основной долг - ... руб., начисленные проценты - ... руб., а также госпошлину в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" обратилось в суд с иском к Царевой Я.С. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что 22.01.2016 года между "ГринМани" и Царевой Я.С. заключен договор потребительского займа N ... Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере ... руб. В соответствии с условиями договора займа, сумма займа составила ... руб., проценты за пользование займом - 839,500 % годовых, а всего ... руб. в срок до 21.02.2016 года. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере ... руб., из которых основной долг - ... руб., начисленные проценты - ... руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере - ... руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в связи с чем суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Царева Я.С.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено, что 22.01.2016 года между ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" и Царевой Я.С. заключен договор потребительского займа N ... Во исполнение договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере руб.

В соответствии с условиями договора займа, сумма займа составила руб., проценты за пользование займом - 839,500 % годовых, а всего - руб. в срок до 21.02.2016 года.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в результате чего у нее образовалась задолженность в размере руб., из которых основной долг - руб., начисленные проценты - руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 161 ГК РФ. Так согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом, в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор потребительского займа N 2016-399054 между сторонами, является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии со взятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий кредитования. Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные им.

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами гл. 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд пришел к выводу, что ответчик нарушила обязательства, установленные договором, уклоняясь от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по договору.

Согласно расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом составляет ... руб., из которых основной долг - ... руб., начисленные проценты - ... руб.

Согласно п. 4 договора процентная ставка составляет 839,500 % годовых.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере ... руб. и суммы начисленных процентов в размере ... руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно применена норма материального права.

Из материалов дела следует, что исковые требования рассмотрены в отсутствие ответчика Царевой Я.С. В апелляционной жалобе Царева Я.С. ссылается на несоразмерность установленных истцом процентов за пользование заемными средствами, просит снизить размер процентов ввиду злоупотребления истца правом, нарушения им положений ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В своих возражениях на иск Царева Я.С. просила применить к заявленным процентам положения ст. 333 ГК РФ, полагая установленный договором размер процентов противоречащим указанию Банка России от 11 декабря 2016 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке банка России".

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части процентов в полном объеме, пришел к выводу, что истцом заявлены проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, и они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не учел доводы ответчика о недобросовестности поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 839,5% годовых.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства, являясь юридически значимыми для дела, не были установлены судом первой инстанции, несмотря на то, что ответчик ссылался на несправедливость договорных условий.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к выводу о том, что судом были допущены существенные нарушения приведенных выше норм материального права, что повлияло на результат рассмотрения дела, в связи с чем, решение в части взысканных процентов за пользование займом подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает возможным, признав действия истца по взысканию процентов за пользование микрозаймом за период 445 дней (с 23.01.2016г. по 12.04.17г.) в размере 2.3 % в день злоупотреблением правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ, применить положения ст.333 ГК РФ к заявленным процентам и с учетом принципа разумности и добросовестности, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон договора, снизить размер процентов за пользование займом до ... рублей.

В части основной суммы долга решение суда оставить без изменения. Общая сумма взыскания составит ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда гор. Москвы от 20 июня 2017 года изменить в части процентов за пользование займом и госпошлины.

Взыскать с Царевой Я.С. в пользу ООО Микрофинансовая компания "ГринМани" проценты за пользование займом в сумме ... рублей, всего ... рублей, а также госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи