Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37164/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Трандафиловой Г.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

в иске Трандафиловой Г.С. к ПАО "Мособлбанк" о взыскании сумм отказать,

УСТАНОВИЛА:

Трандафилова Г.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Мособлбанк" о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 90 598, 22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 312 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчик, в нарушении прав истца, не принял должных мер по исполнению решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца, не перечислил деньги истцу, сославшись на закрытие счета должника. Истец считает, что банк незаконно присвоил себе деньги, причитающиеся выплате истцу, что и послужило поводом для обращения в суд.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции представитель истца Елисеев А.Н. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ярошенко О.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила в иске отказать .

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Елисеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ярошенко О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Таганского районного суда города Москвы от 19 марта 2014 года с ООО "Горизонт-Инвест" в пользу Трандофиловой Г.С. взыскано 180 000 рублей.

Из сообщения заместителя начальника отдела ОСП по Центральному АО N 3 УФССП по Москве от 29.12.2016 года следует, что на исполнении находилось исполнительное производство N*, возбужденное по исполнительному листу ВС N*, выданному 02 июня 2014 года по делу N 2-732/2014, о взыскании с ООО "Горизонт-Инвест" в пользу Трандофиловой Г.С. 180 000 рублей. 21 марта 2015 года исполнительное производство окончено, исполнительный лист направлен взыскателю.

Материалами дела также установлено, что 24.09.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.08.2014 был наложен арест на денежные средства должника - ООО "Горизонт Инвест" в размере 180 000 рублей, находящиеся в ПАО МОСОБЛБАНК.

08.10.2014, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания от 03.09.2014, арест был снят и составлено инкассовое поручение на сумму 180 000 рублей.

Вместе с тем, данное инкассовое поручение помещено в очередь распоряжений, ожидающих разрешение на проведение операций, в связи с имеющимися решениями налоговых органов о приостановлении операций по счету на весь остаток должника (N* от 21.11.2012 г. ИФНС N5 по г. Москве, N* от 17.09.2014 ИФНС N5 по г. Москве).

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 855 ГК РФ, пп. 2,3 п. 1 ст. 76 НК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку требования по исполнительному документу Трандафиловой Г.С. относятся к четвертой очереди платежа, постольку, при наличии остатка на счете * по состоянию на 08.10.2014 в сумме 90 598,22 рублей, операция по перечислению денежных средств истцу не могла быть проведена в связи с имеющимися ограничениями по счету.

Согласно информации из Банка исполнительных производств исполнительное производство в отношении ООО "Горизонт-Инвест" прекращено 21.03.2015 на основании п. 4 ч.1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно Распоряжению главного бухгалтера N2 "О порядке учета невостребованных остатков денежных средств, числящихся на счетах юридических лиц, клиентов АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, сведения о которых исключены из ЕГРЮЛ" от 28.10.2014, и служебной записке из ДО Королев, операции по расчетному счету ООО "Горизонт-Инвест" N * прекращены, сумма остатка по счету 90 598,22 рублей перечислена на внутрибанковский счет ПАО МОСОБЛБАНК N*, расчетный счет должника закрыт 22.09.2015.

При таких данных суд первой инстанции, принимая во вниманием положения ст.ст.49, 64, 419 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку исключенное из ЕГРЮЛ юридическое лицо больше не может иметь гражданских прав, соответствующих целям деятельности, которые были предусмотрены в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, в том числе не может являться стороной по обязательству. В связи с этим, после исключения ООО "Горизонт-Инвест" из ЕГРЮЛ, договорные отношения Банка с указанным лицом прекращены, а счета закрыты в связи с отсутствием стороны по договору. Между тем, это не лишает истца права использовать процедуру, установленную п. 5.2 ст. 64 ГК РФ.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы Трандафиловой Г.С. не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Ссылки истца на допущенные приставом-исполнителем нарушения в ходе исполнительных действий предметом рассмотрения не являлись, поскольку истцом действия пристава-исполнителя не оспаривались, в связи с чем указанные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут. Дело рассмотрено судом первой инстанции в пределах исковых требований и возражений на них.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Трандафиловой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи