Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37171/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

При секретаре Вольновой Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам Волошина В.Е., ООО "Павловский квартал",

На решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 21 марта 2017 г.,

Которым постановлено:Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Павловский квартал" в пользу Волошина В.Е. неустойку в размере ... рублей, проценты за неисполнение своевременного обязательства по выплатам ... рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, расходы на представителя ... рублей, расходы на нотариальную доверенность ... рублей, штраф ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей 39 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Волошин В.Е. обратился с исковыми требованиями к ООО "Павловский квартал" по защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 апреля 2014 г. между Волошиным В.Е. и ООО "Павловский квартал" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств N ... Согласно п.п.2.3., 4.1.6 договора не позднее 30 июня 2016 г. ООО "Павловский квартал" обязан передать объект долевого строительства: квартиру площадью с учетом лоджий 48,48 кв.м., количество комнат одна, расположенную по адресу: Московская область, ... , порядковый номер ... Истец в полном объеме выполнил условия договора, выплатив сумму ... рублей, что подтверждается платежным поручением N 4 от 15.01.2015 г. и сберегательной книжкой. Пункты 3.4., 3.3. договора предусматривают оплату цены договора из личных средств в размере ... рублей и кредитных средств в размере ... рублей, согласно кредитному договору N ... от 21 апреля 2014 года. Кредит в ОАО "Сбербанк России" истцом погашен полностью 19 января 2015 года, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию на 23.01.2015 г.

01 октября 2016 г. истцом было направлено по почте России в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств. Согласно п.п. 10.1, 10.3 договора, п. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, оплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Истец просил взыскать с ответчика ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 90 коп. за период с 21.04. 2014г. до 01.10.2016 г. В связи с неисполнением ответчиком обязательств до 28.10.2016 г. произвести оплату денежных средств на основании уведомления об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 01.10.2016 г. , образовалась неустойка в размере ... рублей 29 копеек ( ... + ... рублей 90 копеек)х24х10,5%/100/300х2).

Просил также взыскать с ответчика сумму по договору ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей 09 копеек по ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г., проценты за неисполнение своевременного обязательства ... рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда ... рублей, судебные расходы ... рублей, штраф.

Стороны извещены о явке в суд.

Истец и его представитель в суд явились, поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против заявленных требований, указав, что сумма основного долга выплачена 17 марта 2017 года. Просил снизить размер неустоек по ст. 333 ГК РФ, так как в настоящий период времени дом сдан в эксплуатацию, задержка сдачи дома в эксплуатацию произошла частично и по вине третьих лиц, а именно в связи с тем, что им необходимо было провести правовую экспертизу.

Судом постановленоприведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят в апелляционных жалобах Волошин В.Е. и ООО "Павловский квартал".

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца Волошина В.Е. по доверенности Лазоренко К.Ю., проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 21 апреля 2014 г. между Волошиным В.Е. и ООО "Павловский квартал" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств N ...

Согласно п.п.2.3., 4.1.6 договора не позднее 30 июня 2016 г. ООО "Павловский квартал" обязан передать объект долевого строительства: квартиру площадью с учетом лоджий 48,48 кв.м. количество комнат одна, расположенную по адресу: Московская область, ... , порядковый номер ... Истец в полном объеме выполнил условия договора, выплатив сумму ... рублей, что подтверждается платежным поручением N 4 от 15.01.2015 г. и сберегательной книжкой.

Пункты 3.4., 3.3 договора предусматривают оплату цены договора из личных средств в размере ... рублей и кредитных средств в размере ... рублей, согласно кредитному договору N ... от 21 апреля 2014 года.

Кредит в ОАО "Сбербанк России" истцом погашен полностью 19 января 2015 года, что подтверждается справкой о задолженностях заемщика по состоянию за 23.01.2015 г.

Ответчик не исполнил свои обязательства по передаче жилого помещения согласно условий договора, в связи с чем 01 октября 2016 г. истцом было направлено по почте России в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия в строительстве с использованием кредитных средств.

Согласно п.п. 10.1, 10.3, договора и в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г., застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, а если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере; указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Поскольку со стороны застройщика было допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, суд правильно исходил из того, что истец был вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, в связи с чем ему подлежала возврату сумма по договору ... рублей.

17 марта 2017 г. ООО "Павловский квартал" выплатил указанную сумму, что подтверждается платежным поручением N 174.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма основного долга в размере ... рублей не подлежит взысканию.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей 09 копеек (за период с 21 апреля 2014 г. до 01 октября 2016 г. ( ... х894х10,5%х2), а также в соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ проценты за возврат денежных средств в размере ... рублей ( ... + ... ,9х24 днх10, 5%х1/300х2).

Разрешая требование истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами (неустойки), суд первой инстанции исходил из того, что застройщик добровольно не выплатил сумму долга (стоимость квартиры), в т.ч. путем зачисления на депозитный счет.

Заявленный размер подлежащих взысканию с ответчика процентов (неустойки) рассчитан истцом в соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 года. Ответчик расчет истца не оспорил, однако просил применить положения ст. 333 ГК РФ, просил о снижении заявленного размера неустойки.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, установленного ч. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителя", в соответствии с которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки (процентов по ст. 9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004г.) до ... рублей, считая, что на момент подачи искового заявления дом был сдан в эксплуатацию, при этом истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора за полтора месяца до ввода дома в эксплуатацию, то есть, когда дом был построен и ответчик проходил процедуру получения разрешения.

Поскольку права истца, как потребителя нарушены ответчиком, требование о выплате неустойки в добровольном порядке, в том числе, и после принятия иска к производству суда, в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд также обоснованно взыскал с ответчика штраф.

В то же время судом принято во внимание, что предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой неустойки, в связи с чем, снизил его размер до ... руб.

Установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, что является достаточным условием для удовлетворения указанного требования, учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также принимая во внимание степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме ... руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд , руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ... 0 руб., учитывая объем проведенной представителями истца работы, характер и сложность возникшего между сторонами спора, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере ... рублей 39копеек.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Волошина В.Е. о необоснованном снижении размера неустойки (процентов) и суммы компенсации морального вреда не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Павловский квартал" о завышенном размере неустойки, взысканной судом, и необходимости ее снижения с учетом ставки по вкладам физических лиц в ЦФО, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не основаны на нормах материального права и противоречат вышеприведенным судом разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 21 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи