Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37176/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Вольновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе АО Инвестиционная компания "Ресо" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО "ИК РЕСО" к Сулейманову Н.И.о. о взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Истец АО Инвестиционная компания "Ресо" обратился в суд с иском к ответчику Сулейманову Нариман Иляс оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи от 30.06.2017 данное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. З аявителю предоставлен срок для устранения недостатков иска до 31.07.2017.

31 июля 2017 года судьей постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АО "ИК РЕСО" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной нормы следует, что изменение территориальной подсудности возможно только при достижении между всеми сторонами соглашения.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сторонами спора не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на обстоятельствах дела и нормах процессуального права.

Как указал судья в оспариваемом определении и следует из представленных материалов, * между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и Сулеймановым Н.И.о. заключен кредитный договор. Обеспечением исполнения обязательств Сулейманова Н.И.о. является закладная квартиры. * означенная закладная перешла к ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору купли-продажи закладных. Также по договору купли-продажи от * закладная перешла к ЗАО "ИК РЕСО". Сведений о заключении между Сулеймановым Н.И.о. и ЗАО "ИК РЕСО" соглашения об изменении территориальной подсудности спора материалы дела не содержат. Кроме того, п. 6.7 кредитного договора предусмотрено, что споры рассматриваются либо в Басманном, либо в Чертановском районном суде г. Москвы.

Таким образом, поскольку между Сулеймановым Н.И.о. и ЗАО "ИК РЕСО" отсутствует соглашение об изменении территориальной подсудности спора, оснований для рассмотрения данного иска по правилам договорной подсудности не имеется.

Из представленного материала следует, что место жительства Сулейманова Н.И.о. к территориальной подсудности Басманного районного суда г. Москвы не относятся, в связи с чем оснований для рассмотрения дела данным судом не имеется.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильных выводов судьи и не могут явиться основанием для отмены определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу АО Инвестиционная компания "Ресо" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: