Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37186/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Каркаева К.М., Каркаева О.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" к ООО "Спецпромтехнология", Каркаева К.М., Каркаева О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Спецпромтехнология", Каркаева К.М., Каркаева О.М. в пользу ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" задолженность по кредитному договору N 6232 от 22.04.2016 г. по состоянию на 28.02.2017 г. в размере основного долга 4 489 772 руб. 42 коп.., пени в размере 1 544 481 руб. 71 коп., штраф в размере 50 000 руб., и пени с 01.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства начисляя на сумму кредита по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки ,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Спецпромтехнология", Каркаеву К.М., Каркаеву О.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 22.04.2016 года между ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" и ООО "Спецпромтехнологии" заключен договор о предоставлении кредита N 6232, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику кредит на сумму * руб. сроком до 26.04.2017 года, процентная ставка по договору составила 29,5% годовых. Целевое назначение кредита: пополнение оборотных средств для осуществления текущей хозяйственной деятельности заёмщика, предусмотренной его уставом, в том числе для исполнения договора, заключенного в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". Сумма кредита в полном объёме была перечислена истцом. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, 22.04.2016 года между банком и Каркаевым К.М. был заключен договор поручительства N 6232, а также с Каркаевым О.М. договор поручительства N 6232, в соответствии с условиями которых поручителя обязались в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств по договору. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 2.1.2, заемщиком заключен договор залога прав по банковскому счету от 22.04.2016, в соответствии с которым, в залог банку переданы права заемщика по банковскому счету N * открытому в ООО Банк "СКИБ". Банком при обращении к официальному сайту Единой информационной системы в сфере закупок установлено, что в нарушение п. 2.1.2 договора, заемщик изменил свои платежные реквизиты для получения оплаты по контракту при этом, не заключил с банком договор залога прав по новому банковскому счету. Денежные средства, уплаченные в счет оплаты по контракту на залоговый счет N * не поступают с июня 2016 года. Оферта о заключении договора залога нрав по новому банковскому счету от заемщика в банк не поступала. 12.09.2016 г. истцом ответчику была направлена претензия. В связи с чем истец просил взыскать солидарно с ООО "Спецпромтехнологии", Каркаева К.М., Каркаева О.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.10.2016 года в размере * руб. 42 коп., пени в размере * руб. 71 коп., штраф в размере * руб., а так же пени с 01.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства начисляя на сумму кредита по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб. 27 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик Каркаев О.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик Каркаев К.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "Спецпромтехнологии" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Каркаев К.М. и Каркаев О.М. по доводам апелляционной жалобы .

Ответчики Каркаев К.М. и Каркаев О.М., ООО "Спецпромтехнологии" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" Павлюк Т.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 22.04.2016 года между ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" и ООО "Спецпромтехнология" заключен договор о предоставлении кредита N 6232, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере * руб. для пополнения оборотных средств для осуществления текущей хозяйственной деятельности заёмщика, предусмотренной его уставом, в том числе для исполнения договора, заключенного в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-Ф3 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" сроком до 26 апреля 2017 года под 29,5 % годовых.

Указанный договор заключен в результате его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www . fintender . ru.

Денежные средства в полном объеме были перечислены ООО "Спецпромтехнология" , что подтверждается выпиской по ссудному счету.

В соответствии с п. 2.1.2 договора, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору заемщиком заключен договор залога прав по банковскому счету от 22.04.2016 на основании которого, в залог банку переданы права заемщика по банковскому счету N *, открытому в ООО Банк "СКИБ".

В нарушение п. 2.1.2 договора, заемщик изменил свои платежные реквизиты для получения оплаты по контракту (для исполнения которого, в соответствии с п. 1.4 банк предоставил заемщику кредит) и не заключил с банком договор залога прав по новому банковскому счету. Денежные средства, уплаченные в счет оплаты по контракту на залоговый счет N * не поступают с июня 2016 года.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте, по контракту произведены платежи 16 июня 2016 года в размере * руб. 85 коп., 29 июля 2016 года на сумму * руб. 96 коп., 13 сентября 2016 года на сумму * руб. 51 коп., 10 октября 2016 года на сумму * руб. 09 коп. Платежи на залоговый счет N *, открытый в банке в нарушение п. 2.1.2 договора не поступали.

19 августа 2016 года банком по месту нахождения заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита.

12 сентября 2016 года истцом была направлена претензия по адресу места нахождения ответчика, однако заемщиком он не была получена.

Также установлено, что 22 апреля 2016 года между ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" и Каркаевым О.М. заключен договор поручительства N 6232.

22 апреля 2016 года между ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" и Каркаевым К.М. заключен договор поручительства N 6232.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение ООО "Спецпромтехнологии" своих обязательств по договору о предоставлении кредита N 6232 от 21 апреля 2016 года, заключенному между банком и заемщиком.

Согласно п. 1.2 договоров поручительства, поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

12.09.2016 года банком поручителям направлена претензия, которая не была получена.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" права на взыскание с ООО "Спецпромтехнология", Каркаева К.М., Каркаева О.М. задолженности по договору о предоставлении кредита N 6232 от 22.04.2016 г., поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Установив также, что предусмотренные договором и согласованные сторонами спора условия о взимании процентов и неустойки за нарушение срока погашения задолженности и условий о размере ежемесячного обязательного платежа не противоречат действующему законодательству, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, взыскал с ответчиков ООО "Спецпромтехнология", Каркаева К.М., Каркаева О.М. в пользу истца ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" задолженность по просроченному основному долгу в сумме * руб. 42 коп., пени в размере * руб. 71 коп., а также пени с 01.03.2017 г. до момента фактического исполнения обязательства начисляя на сумму кредита по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки .

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиком правомерно взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 38 621 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Каркаева К.М. и Каркаева О.М. о том, что 27 апреля 2016 года истец получил от ООО "Спецпромтехнологии" проценты, за пользование кредитом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков суммы процентов на просроченный основной долг и суммы неустойки не имеется, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, истцом заявлены требования с учетом уточнений о взыскании просроченной задолженности по основному долгу, а также пени на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков Каркаева К.М. и Каркаева О.М., что истцом не представлены сведения о направлении и вручении ответчикам извещения об одностороннем расторжении договора опровергаются материалами дела.

Судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановленос соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каркаева К.М., Каркаева О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: