Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37205/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.

при секретаре Пугачевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от 21 марта 2017 г., которым постановлено:

Исковое заявление Заводских фио - удовлетворить.

Установить в пользу Заводских фио право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, площадью 134 кв.м., принадлежащего на праве собственности фио, с кадастровым номером 50:26:телефон:34, площадью 1424 кв. метров, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, ПКИЗ "Ново-Спасское", уч.20, для организации прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему Заводских фио, с кадастровым номером 50:26:телефон:7, площадью 1162 кв.метра, расположенного по адресу: адрес, адрес, у адреснаименование организации, согласно заключению судебной экспертизы:

ОбозначенКоординаты, м РасстоянДирекционны

иеие, й

характер м угол

ных

точек

границ

X Y

1 -18906,телефон,15 3,55 80° 30' 7"

2 -18905,телефон,65 33,81 180° 5' 39"

3 -18939,телефон,71 7,79 270° 11'

17"

4 -18939,телефон,50 5,00 0° 12' 2"

5 -18934,телефон,48 3,28 90° 0' 0"

6 -18934,телефон,20 28,21 0° 5' 39"

УСТАНОВИЛА:

Истец Заводских А.В. обратился в суд с иском к ответчику фиоВ об установлении сервитута, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:7, площадью 1162 кв.метра, расположенного по адресу: адрес, адрес, у адреснаименованиеорганизации, тогда как ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:34, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, ПКИЗ "Ново-Спасское", уч.20, который является соседним по отношению к земельному участку истца.

10 марта 2016 года Заводских А.В. обратился к ответчику с требованием об освобождении своего земельного участка от имущества ответчика и о предоставлении ему права ограниченного пользования соседним участком (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок для осуществления индивидуального строительства. Однако соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, ответчик оставил требования без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд.

Истец Заводских А.В., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца, фио, действующий по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик - фио, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, фио действующая по доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что для установления сервитута в судебном порядке необходимо наличие спора между собственниками земельных участков, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, никаких предложений о сервитуте ответчику не поступало, также как и предложений о заключении соглашения, только требование обеспечить свободный проход и проезд. Кроме того, ответчик запланировал строительство гаража, на месте, где судебной экспертизой установлен сервитут, предоставив договор строительного подряда в судебном заседании.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ПКИЗ "Ново-Спасское" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, возражений по иску суду не представлено.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ПКИЗ "Ново-Спасское" не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Заводских А.В. по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установление частного сервитута является единственным возможным способом реализации Заводских А.В. своих прав для проезда к своему недвижимому имуществу.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ст. 23 Земельного Кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 указанной статьи).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Заводских А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:7, площадью 1162 кв.метра, расположенного по адресу: адрес, адрес, у адреснаименование организации, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, документ основание - договор купли-продажи земельного участка от 18 ноября 2015 года.

Тогда как ответчик фио является собственником земельного участка площадью 1424 кв.метра с кадастровым номером 50:26:телефон:34, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, ПКИЗ "Ново-Спасское", уч.20

Как установлено судом Заводских А.В. обращался к ответчику, как к собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:26:телефон:34 об освобождении земельного участка и обеспечения прохода и проезда на земельный участок истца. которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с представленным истцом техническим обследованием по организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:26:телефон:7, расположенного по адресу: адрес, адрес, у адреснаименование организации, составленным наименование организации, по варианту N4 возможно организовать проезд к участку с КN 50:26:телефон:7 через земельный участок с КN50:26:телефон:34, поскольку он граничит непосредственно с проезжей частью по адрес.

Тогда как варианты проезда через смежные земельные участки с КN 50:26:телефон, 50:26:телефон:42, 50:26:телефон:6 невозможны. Установление сервитута рекомендовано на территории земельного участка с КN50:26:телефон:34, площадь испрашиваемого земельного участка - 117,54 кв.м.

Для проверки доводов истца определением суда от 31 августа 2016 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

В ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы экспертом были рассмотрены варианты доступа на земельный участок истца с кадастровым номером 50:26:телефон:7 иным способом, исключающим проход, проезд через участок с кадастровым номером 50:26:телефон:34.

По первому варианту проезд через земельный участок с кадастровым номером 50:26:телефон:42 возможен при условии организации доступа путем вырубки зеленых насаждений, расположенных вдоль фактически установленного ограждения между адрес (50:26:телефон:42) и 20 (50:26:телефон:34), то есть прямого доступа через участок с КN 50:26:телефон:42 к участку с КN 50:26:телефон:7 нет.

По второму варианту проезд с северной стороны невозможен ввиду того, что между территорией наименование организации и участком истца, составляющего территорию наименование организации пересеченная местность, покрытая лесной растительностью и расположенными на ней водоемами.

По третьему варианту проезд через земельный участок с кадастровым номером 50:26:телефон:6 возможен при условии организации доступа к данному земельному участку со стороны земель общего пользования через земельный участок с КN 50:26:телефон:70.

При установленных обстоятельствах экспертом не была установлена возможность прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:26:телефон:7 иным способом, исключающим проход, проезд через участок с кадастровым номером 50:26:телефон:34, расположенными по адресу: адрес, адрес, у адреснаименование организации.

Как установлено в заключении при формировании границ, земельный участок с кадастровым номером 50:26:телефон:7 не был обеспечен доступом со стороны земель общего пользования. Наименее финансово и технически затратный вариант обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:26:телефон:7 со стороны земель общего пользования возможен только через участок ответчика путем установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером 50:26:телефон:34 площадью 134 кв.м. (схема 2 экспертного заключения).

Указанное заключение эксперта суд признал достоверным доказательством, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, обладает достаточным опытом работы, имеет сертификат на осуществление землеустроительной экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объекта.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Заводских А.В.

Тогда как доводы представителя ответчика о том, что фио запланировано на спорной части земельного участка строительство гаража, не были приняты судом во внимание, поскольку договор строительного подряда подписан ответчиком 09 января 2017 года, то есть в период рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, в связи с чем суд верно расценил данные действия ответчика как злоупотребление своим правом, зная о том, что у истца отсутствует иная возможность проезда к своему участку, о чем было доведено истцом до ответчика, зная о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, ответчиком, тем не менее, заключил указанный договор. Кроме того, ответчиком не были представлены доказательства оплаты договора.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Определяя испрашиваемый истцом порядок установления сервитута, суд первой инстанции верно руководствовался заключением судебной землеустроительной экспертизы по варианту N 4, поскольку он является наименее финансово и технически затратным способом обеспечения доступа к земельному адресВ.

Кроме того, необходимость установления сервитута была подтверждена также техническим обследованием по организации подъезда к земельному участку с кадастровым номером 50:26:телефон:7, расположенного по адресу: адрес, адрес, у адреснаименование организации, составленным наименование организации от 25.05.2016 г.

Учитывая, что сервитут должен быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен, с учетом требований разумности, справедливости и целесообразности, суд пришел к верному выводу об установлении сервитута на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена возможность устройства прохода на земельный участок истца через иные соседние земельные участки, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Как следует из выводов судебной землеустроительной экспертизы все остальные варианты обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:26:телефон:7 со стороны земель общего пользования технически и экономически нецелесообразны, ввиду того, что для осуществления организации проезда собственники земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:телефон:42, 50:26:телефон:6 и 50:26:телефон:70 понесут убытки: вырубка зеленых насаждений, расположенных вдоль существующих ограждений, демонтаж существующих ограждений для установки ворот и калитки для прохода и проезда истца к своему участку.

Более того, площадь устанавливаемого обременения для прохода и проезда через земельные участки с кадастровыми номерами 50:26:телефон:6 и 50:26:телефон:70 значительно больше площади устанавливаемого обременения на земельном участке 50:26:телефон:34.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о плате за пользование земельным участком, обремененного сервитутом, не могут повлечь отмену решения в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена п. 6 ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Тогда как из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ответчик, как владелец спорного земельного участка, указанным правом в ходе рассмотрения настоящего спора не воспользовался, об установлении платы за сервитут и ее размера фио не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был разрешить вопрос о возмездности или безвозмездности сервитута.

Возмездность частного сервитута предусмотрена п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, ответчик не лишен возможности защиты своих прав предусмотренным законом способом.

При изложении резолютивной части решения судом первой инстанции были соблюдены требования ст. 274 Гражданского кодекса адресадресдекса РФ, указаны необходимые для государственной регистрации сервитута данные.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика на судебные заседания по настоящему спору, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что фио был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 21.03.2017 г., однако в суд не явился, без указания причин, но обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, действующей на основании доверенности (л.д.103).

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик узнал о производстве настоящего дела в суде после проведения судебной землеустроительной экспертизы, то у него отсутствовала возможность сформулировать и подготовить перечень вопросов для экспертизы, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выбор экспертного учреждения и круг вопросов, поставленных судом перед экспертами, произведен судом первой инстанции самостоятельно, с учетом мнения сторон, что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 21 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: