Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37207/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

cудей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Троицкого районного суда адрес от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, фио, Подольскому филиалу БТИ адрес о признании договора на передачу квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании договора дарения недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении записи из государственного реестра - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд, с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Департаменту городского имущества адрес, фио, Подольскому филиалу БТИ адрес о признании договора на передачу квартиры недействительным, применения последствий недействительности сделки, признании договора дарения недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным, исключении записи из государственного реестра.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.06.2015 года умерла фио, после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры, общей площадью 61,5 кв.м., расположенной по адресу: Москва, адрес, адрес, с кадастровым номером 50:27:телефон:телефон. Наследником по закону умершей является дочь фио, - мать истца фио

07 октября 2015 года после открытия наследства в установленный законом срок фио обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано в выдаче свидетельства, в связи с тем, что не имеются документальных подтверждений на правообладение указанной квартиры на имя умершей фио 13 октября 2015 года фио узнала, что спорная квартира принадлежит ответчику по договору дарения умершей фио Тогда как в спорной квартире истец проживала с 1975 года по договору социального найма и постоянно была прописана с 20.06.1991 года. После смерти бабушки фио в 2015 году истец фио узнала, что квартира приватизирована без ее участия и впоследствии отчуждена по договору дарения фиофио момент приватизации квартиры истец фио была совершеннолетней и обладала правом проживания и правом приватизации указанного жилого помещения. В отказе от приватизации не участвовала. Спорная квартира является постоянным местом жительства истца, иного жилого помещения для проживания не имеется. Истец лишился возможности на приобретение жилого помещения принадлежащего по договору социального найма в собственность.

При указанных обстоятельствах истец просила суд признать договор на передачу квартиры от 07.12.1995 года недействительным на основании ст. 168 ГК РФ, как сделку, не соответствующую требованиям закона, применить последствия недействительности сделки, признав договор дарения от 19.03.2015 года спорной квартиры недействительным, признав свидетельство о государственной регистрации права недействительным, исключении записи из государственного реестра.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что на заявлении об отказе от приватизации квартиры стоит подпись не истца, а иного лица, что подтверждено заключением эксперта по результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы.

Ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а именно Подольскому филиалу БТИ адрес. Кроме того, согласно иска фио выступает от имени фио, ссылаясь на нарушение ее прав при принятии ею наследства после смерти фио Ответчик и его представитель считали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как истец согласно заключению судебной экспертизы лично поставила подпись на заявлении об отказе в приватизации спорной жилой площади, таким образом, началом срока исковой давности следует считать 07.12.1995 года, то есть дата подписания отказа от заключения договора приватизации. Следовательно, срок исковой давности о признании договора приватизации недействительным истек 06.12.1996 года. Кроме того, по результатам повторно проведенной судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись на заявление об отказе в приватизации спорной жилой площади принадлежит истцу.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, согласно которому адрес Москвы не является стороной оспариваемых сделок, до 01.07.2012 года заключение договоров передачи жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации, расположенных в адрес, адрес, в том числе спорного жилого помещения, не входило в компетенцию адрес Москвы. Данная функция относилась к компетенции местной Администрации, а в период возникновения спорных правоотношений приватизация также относилась к ведению адрес, в связи с чем, представитель ответчика ДГИ адрес просил отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика Подольский филиал БТИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений не представил, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которому Управление не является надлежащим ответчиком по делу, так как не нарушало прав истца, а требования о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным действующим законом не предусмотрены, кроме того, требования об оспаривании решений, действий (бездействия) регистрирующего органа в исковом заявлении не заявлены, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненные исковые требования не поддержали.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточнённые исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ДГИ адрес, Подольского филиала БТИ адрес, третьи лица фио, фио, фио не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца фио, её представителя фио, ответчика фио, представителя ответчика фио по доверенности адвоката фио, третьих лиц фио, фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 4 июля 1991 года N 1541-1, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 названного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Судом установлено, что на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 07.12.1995 года N 43 спорное жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры, площадью 61,5 кв.м., в том числе жилой 45,4 кв.м., расположенной в настоящее время по адресу: Москва, адрес, адрес, передано в собственность фио на основании заявления от 05.12.1995 года.

Согласно указанному заявлению, проживающие в спорном жилом помещении: фио, фио, фио, отказались от приватизации указанной квартиры в пользу фио (л.д. 67-69).

Материалами регистрационного дела подтверждается, что 12 марта 2015 года между фио и фио заключен договор дарения спорной жилой площади (л.д. 44).

Согласно выпискам из ЕГРП спорная квартира принадлежит на праве собственности ответчику фио (л.д. 10-11).

Согласно выписке из домовой книги в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: фио, фио, фио, фио, фио, фио (л.д. 13-14).

фио умерла 16.06.2015 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 21.08.2015 года Троицким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы (л.д. 15).

Согласно справки нотариуса адрес фио единственным наследником по закону, обратившимся к нотариусу в установленный законом срок, является фио (л.д. 19), заявлений о принятии наследства от других наследников не поступало, свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно справки наименование организации фио, паспортные данные, была постоянно зарегистрирована и постоянно проживала по адресу: Москва, адрес, адрес, с 18.12.1975 года и по день смерти 16.06.2015 года, совместно с ней были зарегистрированы по месту жительства, проживали до дня смерти и продолжают проживать фио - внучка, фио - сын, фио - правнучка, фио - внук, фио, фио (л.д. 20).

По ходатайству истца определением Троицкого районного суда адрес от 16.08.2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления лица, выполнившего подпись в заявлении от 05.12.1995 г. о передаче в личную собственность фио жилого помещения по спорному адресу. Проведение данной экспертизы поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации N 174-132-16 от 23.09.2016 г., подпись от имени фио, расположенная в разделе "Подписи совершеннолетних членов семьи подтверждающих согласие на приватизацию" (нижняя подпись в данном разделе) в заявлении о передаче в личную собственность жилого помещения по адресу: адрес, адрес, датированном 05 декабря 1995 года, вероятно, выполнена не фио, а другим лицом (л.д. 89-97).

Не согласившись с выводами данной судебной экспертизы, стороной ответчика фио было представлено заключение специалиста N 105-Р/16 о проведении рецензирования заключения эксперта N 174-132-16, выполненного экспертом наименование организации фио, согласно которому выявленные недостатки в заключении эксперта от 30.09.2016 года свидетельствуют о несоответствии проведенного почерковедческого исследования принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, предусмотренным законодательством, регламентирующим судебно-экспертную деятельность. Выявленные методические ошибки, повлияли на объективность, достоверность и обоснованность полученных результатов, кроме того они отразились на выводах, сделав их недостоверными и неоднозначными. Для получения достоверного и однозначного вывода необходимо проведение повторной экспертизы с предоставлением эксперту достаточного количества свободных образцов, а также экспериментальных (л.д. 108-122).

В свою очередь, суд критически оценил заключение эксперта наименование организации за N174-132-16, поскольку данное заключение с бесспорностью доводы истца о том, что она не подписывала отказ от приватизации, не подтверждает, заключение выполнено на основании образцов экспериментальных подписей фио, отобранных в судебном заседании 16.08.2016 года, без предоставления условно-свободных образцов подписей истца за юридически значимый период, в связи с чем, не является надлежащим доказательством.

С учетом возражений ответчика фио и по ее ходатайству судом были запрошены дополнительные подлинники подписей истца из ПАО Сбербанк России, а также в паспортном столе.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, по ходатайству ответчика фио, 01.02.2017 года судом назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено наименование организации.

Согласно выводам заключения эксперта наименование организации N 17-533 от 28 февраля 2017 года, подпись от имени фио в заявлении о передаче в личную собственность занимаемой квартиры по адресу: адрес, ЛМС, д. 22, кв. 4, от 05.12.1995 года, выполнена самой фио, образцы подписи которой были представлены на исследование (л.д. 180-184).

Оценивая заключения эксперта наименование организации N 17-533 от 28 февраля 2017 года, суд пришел к правильному выводу, что экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимый опыт работы и соответствующую квалификацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом фио не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в заявление об отказе от участия в приватизации выполнена не ею, фио, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора судом первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений в 1995-1996 г., иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В свою очередь, в силу ст. 181 ГК РФ в редакции от Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

На основании вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора на передачу квартиры от 07 декабря 1995г., прошедшим регистрацию 23 января 1996 года, поскольку они были заявлены фио только 01 февраля 2016 года, то есть по истечении более 20 лет с момента исполнения сделки - 23 января 1996 года.

При этом суд верно учел, что истец с заявлением о восстановлении срока исковой давности в суд не обращалась, доказательств того, что он узнала о сделке только в 2015 году в материалы дела не представлено, доводы истца являются голословными.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно сослался на приведенные нормы права и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что она обратилась за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, так как о нарушении своих прав она узнала только в 2015 году, после смерти фио, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в данном случае срок исковой давности начал исчисляться с момента исполнения сделки, а не с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание, что фио указывала в исковом заявлении, что с 1975 года проживет в спорной квартире, регулярно оплачивает жилищно-коммунальные платежи, участвует в содержании указанного имущества, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности фио могла и должна была через непродолжительное время узнать о том, что квартира приватизирована фио, поскольку в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг указывается, что жилое помещение находится в собственности, после передачи жилого помещения в собственность гражданина оплата за наем жилого помещения не производится.

Также об информированности истца о приватизации спорной квартиры фио в 1995 г. подтверждается также заключением эксперта наименование организации N 17-533 от 28 февраля 2017 года, согласно которому подпись от имени фио в заявлении от 05.12.1995 года о передаче в личную собственность занимаемой квартиры по адресу: адрес, ЛМС, д. 22, кв. 4, выполнена самой фио

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца фио о том, что суд, отвергая заключение судебной почерковедческой экспертизы, выполненной наименование организации и основываясь при вынесении решения на заключении повторной судебной почерковедческой экспертизы наименование организации, не учел, что полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение при наличии противоречий в заключении нескольких экспертов (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ), судебная коллегия также отклоняет, поскольку они основаны не неправильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отклоняя заключение эксперта наименование организации N 174-132-16 суд верно указал, что данное заключение с бесспорностью доводы истца о том, что он не подписывал отказ от приватизации, не подтверждает, заключение выполнено на основании образцов подписей фио, отобранных в судебном заседании 16.08.2016 года, без предоставления условно-свободных образцов подписей истца за юридически значимый период, в связи с чем не является надлежащим доказательством.

Вывод эксперта о том, что подпись от имени фио вероятно, выполнена не фио, а другим лицом, не является однозначным и точным, не подтверждает того, что фио не выполняла подпись в заявлении о передаче квартиры в собственность и поэтому не мог быть положен в основу решения суда.

В связи с чем, основания для проведения повторной экспертизы по делу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись.

Суд правильно основывался при принятии решения на заключении эксперта наименование организации N 17-533 от 28 февраля 2017 года, поскольку заключение выполнено на основании образцов подписейфио, отобранных в судебном заседании 01.02.2017 года, с предоставлением условно-свободных образцов подписей истца за юридически значимый период, выводы эксперта, мотивированы, экспертом дан точный и однозначный ответ на поставленный судом вопрос, что исключает проведение новой повторной экспертизы в порядке п. 2 ст. 87 ГПК РФ. Оснований не доверять представленной экспертизе у суда первой инстанции не имелось.

Истцом не были представлены доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающие правильность и обоснованность экспертного заключения, ставящие под сомнения объективность его выводов. Данному заключению судом дана правильная правовая оценка.

Кроме того, согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не вызвал в судебное заседание экспертов, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о вызове эксперта принадлежит суду первой инстанции. Оснований для вызова экспертов в судебное заседание у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции собранных по делу доказательств, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения по ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: