Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37210/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Исюк И.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по частной жалобе представителя Смелова С.А., Уманец М.О. по доверенности Перевышковой Н.В. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Заявление Уманец М.О. к ООО " Белеран" о признании ДДУ недействительным оставить без движения до 23 июня 2017 года, предложив истцу исправить вышеуказанные следующие недостатки заявления, а именно :

не приложен документ , подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст.333.19, 336,36 п.3 НК РФ ( при подаче в суды общей юрисдикции . истцы - по искам , связанным с нарушением прав потребителей , освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае , если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае , если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивает государственную пошлину в сумме , исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины , подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.), разъяснив истцу , что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Уманец М.О., Смелов С.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Белеран" о признании п.10.6 ДДУ и акта приема-передачи объекта долевого строительства от 28.09.2016 г. недействительным , взыскании с ООО " Белеран" в пользу Уманец М.О. неустойки в размере 719 850,90 руб. , компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа , расходов по оплате юридических услуг - 50 000 руб. ; взыскании с ООО " Белеран" в пользу Смелова С.А. неустойки в размере 719 850,90 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., штрафа.

Судом постановленовышеуказанное определение, которое представитель Уманец М.О. и Смелова С.А. по доверенности Перевышкова Н.В. просит отменить, как незаконное по доводам частной жалобы .

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы , полагая возможным рассмотреть дело без извещения лиц, привлеченных к участию в деле ,в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, предусмотренном п.1 ч.1 ст.333.19, 333.36 п.3 НК РФ.

Однако, с данным выводом суда, сделанным без учета фактических обстоятельства дела и требований процессуального законодательства, согласиться нельзя.

Как следует из представленных материалов, цена иска в исковом заявлении не определена.

Из искового заявления следует, что истцами Уманец М.О. и Смеловым С.А. предъявлены требования о взыскании неустойки , из расчета 719 850 руб.90 коп. в пользу каждого истца.

Таким образом, каждый из истцов обязан оплатить госпошлину пропорционально исковым требованиям.

Размер государственной пошлины судом не определен.

Между тем, в силу пункта 9 части 1 статьи 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления, размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп. 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, размер государственной пошлины может быть предварительно установлен судьей.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом при вынесении определения об оставлении иска без движения.

Учитывая изложенное , определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года отменить, возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: