Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37213/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей: Дубинской В.К., Сальниковой М.Л.,

при секретаре Гергиновой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по частной жалобе представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Пучковой М.С. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года,

которым постановлено:

- возвратить исковое заявление АО "Райффайзенбанк" к Ененко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, и разъяснить заявителю, что для разрешения его требований необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Ененко С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель АО "Райффайзенбанк" по доверенности Пучкова М.С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращение искового заявления истцу не ограничивает его право на доступ к правосудию, поскольку он имеет возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением всех требований закона.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая поданное исковое заявление, суд первой инстанции верно указал, что поскольку адрес места жительства ответчика Ененко С.М. *** не относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, истцу надлежит обратиться с указанным исковым заявлением в районный суд, к территориальной подсудности которого, относится место жительства ответчика.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью Кредитного договора, предусмотрено, что споры по иску Банка к Заемщику в связи с заключением, исполнением, расторжением Кредитного договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту получения Заемщиком Индивидуальных условий. Согласно п. 23 Индивидуальных условий Кредитного договора, подразделением, действовавшем от имени Банка при заключении указанного договора, является филиал, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 82, стр. 2

Однако данный довод признаётся не влекущим отмену вынесенного определения, поскольку из положений указанного договора, в том числе из п. 17, п. 23 Индивидуальных условий Кредитного Договора не следует, что сторонами правоотношений надлежащим образом определена подсудность спора.

Указание в договоре на разрешение споров в судебном порядке по месту нахождения подразделения, действовавшего от имени Банка при заключении кредитного договора не позволяет определить конкретный суд, и сделать вывод о том, что стороны пришли к обоюдному, добровольному согласию об изменении территориальной подсудности спора.

Суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по общим правилам подсудности.

Таким образом, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05 мая 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Пучковой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: