Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37219/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Исюк И.В., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по частной жалобе истца Татарникова А.С., действующего в лице представителя по доверенности Руденко А.А., на определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 года, которым исковое заявление Татарникова А.с. к Котову ОА. о взыскании долга по договору займа возвращено заявителю,

УСТАНОВИЛА:

Татарников А.С. обратился в суд с иском к Котову О.А. о взыскании долга.

Определением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 года исковое заявление возвращено заявителю в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку дело неподсудно Зеленоградскому районному суду г.Москвы.

Судом постановленоприведённое выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доверенности Руденко А.А., полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в имеющемся договоре займа сторонами выступают истец Татарников А.С. и ООО "Зем-Строй Комплекс" в лице генерального директора Котова О.А.; в исковом заявлении помимо адреса регистрации Котова О.А., указан юридический адрес ответчика ООО "Зем-Строй Комплекс"; иск заявлен согласно ст. 28 ГПК РФ к организации, место нахождения которой относится к юрисдикции Зеленоградского районного суда г.Москвы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участвующих в деле лиц, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает приведённое выше определение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что поданный Татарниковым А.С. иск подлежит рассмотрению по правилам ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства указанного в иске ответчика Котова О.А., зарегистрированного по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Октябрьская, д.72А, кв.58.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку в данном случае вопрос подсудности спора разрешается в соответствии с общими правилами подсудности, предусмотренными ст. 28 ГПК РФ, адрес места жительства Котова О.А. не входит в юрисдикцию Зеленоградского районного суда г.Москвы, суд пришел к правомерному выводу о возвращении искового заявления Татарникова А.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, с разъяснением права на обращение с иском в суд по месту жительства ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что судом ошибочно в качестве ответчика по исковому заявлению выбрано физическое лицо, являются несостоятельными, поскольку из искового заявления объективно усматривается, что исковые требования о взыскании долга по договору займа заявлены истцом Татарниковым А.С. к ответчику Котову О.А., с которого истец и просит взыскать в свою пользу сумму займа в размере 638 311 рублей.

Частная жалоба заявителя не содержит в себе доводы, которые в силу закона являются правовыми основаниями для изменения определения суда, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного судом определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 июня 2017 года о возвращении искового заявления Татарникова Андрея Сергеевича о взыскании денежных средств по договору займа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: