Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37235/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судейДубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Маркиной Е.Е.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить,

- взыскать солидарно с Маркиной Е.Е., Маркиной Д.В. в пользу Савиной Е.О. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 109,67 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 120 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Савина Е.О. обратилась в суд с иском к Маркиной Е.Е., Маркиной Д.В. о взыскании денежных средств , мотивируя свои требования тем, что 05 марта 2013 года решением Преображенского районного суда г. Москвы с Маркиной Е.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Маркиной Д.В., взыскано в пользу Савиной Е.О. денежная сумма в размере 20 000 тысяч долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства. 16.01.2014г. решение суда вступило в законную силу. 14.07.2014г. возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено. На основании изложенного, Савина Е.О., с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать солидарно с ответчиков, за период с 16.01.2014г. по 20.10.2016г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 109,67 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120 руб.

Истец Савина Е.О. в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью представлять свои интересы Владимирова В.А., представитель истца Владимиров В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Маркина Е.Е., Маркина Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судом постановленовыше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Маркина Е.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, нарушил нормы материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Маркиной Е.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1175 ГК РФ 1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами ( часть 1 статьи 7 , статья 8 , пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения ( пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05 марта 2013 года, с ответчиков Маркиной Е.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Маркиной Д.В., в пользу истца взысканы денежные средства в размере 20 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате.

Указанное решение вступило в законную силу 16.01.2014 года, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2014 года оставлено без изменения.

Судебным постановлением установлено, что Маркин В.В. умер *** года. Наследниками по закону первой очереди являются жена Маркина Е.Е. и дочь Маркина Д.В., *** г.р., которые обратились к нотариусу г. Москвы Ратиани В.Ш. для вступления в наследство в установленном законом порядке, других наследников не имеется. Савина Е.О. передавала Маркину В.В. денежные средства на приобретение строительного материала. В подтверждении передачи денежных средств Маркину В.В. истцом были представлена расписка от 08.02.2009 года на сумму 20 000 долларов США.

Факт получения денежных средств по указанной расписке, подтверждается вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 года, в соответствии с положением ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства в рамках рассмотрения данного дела не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в данному деле участвуют те же лица.

Постановлением судебногопристава-исполнителя Преображенского РОСП УФССП России по Москве от 14.07.2014г. возбуждено исполнительное производство N 73969/14/03/44 о принудительном исполнении решения суда, однако решение суда в полном объеме не исполнено.

В основу выводов о размере взыскиваемых сумм судом принят расчет истца, который ответчиками не опровергнут, данный расчет проверен и признан арифметически верным, в связи с чем с ответчиков в пользу истца взысканы солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014г. по 20.10.2016г. в размере 4 109,67 долларов США по курсу ЦБ РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков также взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120 руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что уже выплатила сумму денежных средств, превышающую стоимость перешедшего в порядке наследования имущества. Коллегия не может принять эти доводы во внимание, полагая их юридически ошибочными. Размер долговых обязательств определен судебным постановлением, вступившим в законную силу, не может быть в настоящее время изменен. Обсуждаемый иск связан с наступлением ответственности за неисполнение уже сформированного денежного обязательства, не связан с наследственными правоотношениями и не зависит от стоимости унаследованного имущества.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Львова Ю.И.

Дело N 33-37235

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.

судейДубинской В.К., Исюк И.В.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе ответчика Маркиной Е.Е.

на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить,

- взыскать солидарно с Маркиной Елены Евгеньевны, Маркиной Дарьи Владимировны в пользу Савиной Елены Олеговны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 109,67 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 120 рублей 00 копеек,

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: