Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37241/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л., Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.,

дело по апелляционной жалобе ответчика Нестеровой Ю.А. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Прекратить право пользования Нестеровой Юлии Александровны жилым помещением, расположенным по адресу: *****, со снятием с регистрационного учета по месту жительства,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Москва, Знаменская ул., д.19, кв.78, снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником спорного жилого помещения на основании договора дарения. Ответчик была зарегистрирована в спорной квартире с 13.02.2004 г. В период с 28.07.2007г. по 13.11.2014 г. истец состоял в браке с ответчиком, который расторгнут, с 2005 г. ответчик в спорной квартире не проживает.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседании не явился, извещался.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Нестерова Ю.А., ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии оснований для сохранения права пользования спорной квартирой у ответчика на определенный срок не соответствуют действительности, кроме того, суд бездоказательно принял пояснения Шилкина А.В. о том, что ответчик не производит оплату начисляемых коммунальных платежей, при вынесении решения судом первой инстанции не решен вопрос об обеспечении истцом ответчика и ее несовершеннолетних детей иным жилым помещением.

Истец Шилкин А.В. в заседании коллегии полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Нестерова Ю.А. в заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: ***** , находится в собственности истца Шилкина А.В. на основании договора дарения квартиры от 02.02.2016 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Шилкин А.В. и Нестерова Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 28.07.2007 г., который прекращен 23.10.2014г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 112 района Преображенское г. Москвы от 22.09.2014 г.

В данном жилом помещении зарегистрированы: истец Шилкин А.В., а также Шилкин В.А., несовершеннолетние Шилкин К.А., Шилкин С.А. и Шилкина Д.А., и ответчик Нестерова Ю.А. (с 13.02.2004г.)

В соответствии со ст. 10 Конституции РФ - никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям, установленным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку спорная квартира является собственностью истца, ответчик в настоящее время членом его семьи не является, какого-либо соглашения между ними по вопросу предоставления в пользование ответчику спорной жилой площади заключено не было, исковые требования подлежат удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры, стороной ответчика в материалы дела представлено не было. Оснований для сохранения права пользования спорной квартирой у ответчика на определенный срок суд не усмотрел, так как ответчик в спорной квартире не проживает длительное время и данным жилым помещением не пользуется. Поскольку ответчик утратил право пользования спорой квартирой, он подлежит снятию с регистрационного учета оп месту жительства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для сохранения за Нестеровой Ю.А. права пользования спорным жилым помещением не усматривается, поскольку ответчик не пользуется спорным жилым помещением длительное время, что она не отрицала и в заседании судебной коллегии, ей не заявлено оснований в суде первой инстанции и не доказана нуждаемость в сохранении права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым указать, что ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нестеровой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи