Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37242/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Сальниковой М.Л. Удова Б.В.,

при секретаре Семиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л., дело по апелляционной жалобе ответчика Казарян Т.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Казарян Татьяны Анатольевны в пользу СНТ "Рыбник" задолженность в сумме 11065,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 593,52 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 232,24 руб., расходы по изготовлению копий в сумме 540 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Обязать Казарян Татьяну Анатольевну заключить с СНТ "Рыбник" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры на условиях договора, утвержденного внеочередным собранием СНТ "Рыбник" от 18.06.2016.

установила:

СНТ "Рыбник" обратилось в суд с иском к Казарян Т.А. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по уплате целевых взносов и взносов за пользование объектами инфраструктуры за 2016 г. в сумме 11 065,86 руб., обязать заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ, взыскать судебные расходы, связанные с получением юридической помощи, изготовление копий документов, почтовые услуги, в общей сумме 3772,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 593,52 руб., мотивируя требования тем, что Казарян Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок N79/80, общей площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, д.Васильевское СНТ "Рыбник". До 21.05.2016г. Казарян Т.А. состояла в СНТ "Рыбник", а впоследствии вышла из членов СНТ "Рыбник" и продолжает вести дачное хозяйство, не заключив при этом договора с товариществом, заключать договор на право пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом отказывается. По состоянию на 22.12.2016 г. за Казарян Т.А. образовалась задолженность в сумме 11 065,86руб., которую ответчик погасить отказывается, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебном заседании суда представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Казарян Т.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель СНТ "Рыбник" Пантюхина С.А. явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что СНТ "Рыбник" создано в соответствии с ФЗ от 15.04.1998г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", гражданским, земельным, градостроительным, административным и иным законодательством РФ.

СНТ "Рыбник" зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается правоустанавливающими документами и Уставом.

Из материалов дела также следует, что Казарян Т.А. принадлежит на праве собственности земельный участок N79/80, общей площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: *****, кадастровый номер *****и как собственник земельного участка она состояла в СНТ "Рыбник" до 21.05.2016 г.

Казарян Т.А. после выхода из членов СНТ отказывается заключить договор на пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом.

Истец неоднократно обращался с предложением о заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры в редакции, утвержденной внеочередным общим собранием СНТ "Рыбник" от 18.06.2016 г., однако, до настоящего времени между СНТ "Рыбник" и Казарян Т.А. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры не заключен.

Из представленных материалов также следует, что Казарян Т.А. обращалась с иском к СНТ "Рыбник" о понуждении заключить договор на предложенных ею условиях, однако решением Волоколамского городского суда Московской области от 29.11.2016 г. в иске Казарян Т.А. отказано. Указанным решением суда установлено, что предлагаемый Казарян Т.А. вариант договора не соответствует требованиям закона.

В соответствии с п.п. 5.1-5.4 Устава СНТ "Рыбник" средства СНТ образуются из вступительных, членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решением общих собраний и действующим законодательством. Товарищество является собственником имущества общего пользования, приобретенного или созданного за счет специального фонда, образованного по решению Общего собрания. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное Товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью Товарищества. В соответствии с п. 5.5.2 Устава целевые взносы являются денежными средствами и направляются на приобретение имущества общего пользования.

Согласно п. 6.3.10 СНТ "Рыбник" к исключительной компетенции общего собрания СНТ относится принятие решений о формировании и об использовании имущества садоводческого некоммерческого товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров вступительных, членских, целевых взносов и сроков и уплаты. Так же в соответствии с п. 6.3.12 Устава СНТ "Рыбник" к исключительной компетенции общего собрания СНТ относятся утверждение приходно-расходной сметы СНТ и принятие решений о ее исполнении.

В соответствии с представленным истцом расчетом, Казарян Т.А. не исполнены обязательства по оплате целевых взносов и взносов за пользование объектами инфраструктуры товарищества за 2016 г.г. в сумме 11065,86 руб., в том числе за пользование инфраструктурой 7123 руб., расходы по установке общественного забора и межевании границ товарищества в сумме 3058,86 руб., оплата за электроэнергию в сумме 884 руб., руб., доказательств обратного суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

До момента рассмотрения дела судом ответчик не подписал предложенный истцом СНТ "Рыбник" проект договора, а также не произвел оплату имеющейся задолженности, мотивируя свое несогласие ссылками на несоответствие предложенного истцом договора требованиям закона.

Обращаясь в суд с заявлением об обязании ответчика заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, истец приложил проект указанного договора, который соответствует положениям действующего законодательства о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан, поскольку предусматривает взимание с садовода, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, платы именно за содержание общего имущества СНТ "Рыбник" и услуг, которым он пользуется, как то: энергоснабжение участка пользователя через электросети товарищества; ночное освещение центральной дороги товарищества; дороги, ворота и ограждения; охрана общего имущества товарищества; благоустройство территории; вывоз мусора; обеспечение экологической, санитарной и пожарной безопасности мест общего пользования; услуги администрации и бухгалтерии; услуги по содержанию и ремонту инфраструктуры, зданий и сооружений, находящихся на территории товарищества. Указанный проект договора был утвержден общим собранием членов СНТ "Рыбник" N 9 от 18.06.2016г.

Удовлетворяя исковые требования истца в части обязания Казарян Т.А. заключить с СНТ "Рыбник" договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 445 ГК РФ, ст. ст. 1, 8, 19 Федерального закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пришел к обоснованному выводу, что заключение договора обязательно в силу закона, как для товарищества, так и для Казарян Т.А., ведущей садоводство в индивидуальном порядке, в то время как ответчик такой договор подписать отказывается. Представленный истцом проект договора содержит все существенные для данного договора условия, которые соответствуют требованиям закона и иным обязательным для сторон правилам, утвержден протоколом общего собрания членов СНТ. Казарян Т.А. направлялось уведомление о необходимости заключения такого договора, которое осталось без внимания.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что право требовать заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования имеется только у гражданина, заключение данного договора не является его обязанностью, судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований СНТ "Рыбник" о взыскании с Казарян Т.А. расходов за пользование объектами инфраструктуры в сумме 11065,86руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканными с нее денежными средствами за пользование объектами инфраструктуры, поскольку в них не должны входить расходы на содержание самого СНТ, членом которого она не является, расходы по содержанию общего имущества СНТ, которым она не пользуется, судебная коллегия отклоняет.

Как указано выше, ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" возлагает обязанность на всех членов СНТ и граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке обязанность несения расходов за содержание имущества общего пользования и объектов инфраструктуры.

Возложение на гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, расходов, как прямо, так и опосредованно обеспечивающих содержание общего имущества, в той мере, в которой конечной целью указанных расходов является обеспечение функционирования общего имущества, поддержание его состояния и т.п., является правомерным. Так, расходы на оплату труда обусловлены реализацией СНТ деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры СНТ, которой пользуется, в том числе Казарян Т.А., ведущая садоводство в индивидуальном порядке, поскольку трудовые обязанности перечисленных в смете лиц непосредственно связаны с организацией работ по ремонту и содержанию общего имущества, охраны. Вышеуказанные расходы, обусловлены необходимостью решения общих задач объединения и его нормальной деятельности, непосредственно связаны с содержанием инфраструктуры и иного общего имущества СНТ, в том числе направлены и на защиту интересов и прав владельцев участков на которых ведется хозяйство в индивидуальном порядке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года (п. 2.7), расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Казарян А.А. не пользуется общим имуществом и инфраструктурой товарищества, судебной коллегией отклоняются, поскольку нахождение земельных участков на территории товарищества в силу закона предполагает обязанность собственника этих земельных участков нести расходы по содержанию общего имущества товарищества, допустимых и достаточных доказательств того, что ответчик за спорный период не пользовался общим имуществом товарищества, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о погашении ответчиком задолженности, материалами дела не подтверждается.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь ст.ст.94,98 ГПК РФ, правильно разрешилвопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате почтовых расходов в общей сумме 232,24 руб.; по оплате расходов на изготовление ксерокопии документов в сумме 540 руб., оплате юридических услуг в разумных пределах в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возврату госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, в размере 593,52 руб.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казарян Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи