Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37261/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Иваненко Ю.С.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Осиповой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе А.А.В.

На решение Басманного районного суда гор. Москвы от 28 июня 2017 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А.А.В. к Л.А.Л. о выделе доли в натуре, прекращении права собственности, возложении обязанности по несению расходов по переоборудованию и перепланировке нежилых помещений, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

А.А. В. обратилась в суд с иском к Л.А.Л. о выделе доли в натуре, прекращении права собственности, возложении обязанности по несению расходов по переоборудованию и перепланировке нежилых помещений, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указала, что стороны являются собственниками нежилых помещений площадью ** кв. м., расположенных по адресу: **. Истцу принадлежит ** доля в праве собственности, ответчику - ** доли в праве собственности на указанные нежилые помещения. Нежилые помещения сдаются собственниками в аренду третьим лицам для использования в торговых целях. Нежилые помещения представляют собой два самостоятельных торговых объекта - магазина с самостоятельными входами и санузлами. С учетом этого сложился порядок их передачи в аренду в качестве двух магазинов. Однако, соглашение о разделе общего имущества сторонами не достигнуто.

В этой связи истец просила произвести раздел нежилых помещений площадью ** кв. м., расположенных по адресу: **, в натуре и выделить истцу помещения, соответствующие ** доле истца в праве собственности; прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный объект; возложить на стороны обязанность по несению расходов по переоборудованию и перепланировке нежилых помещений в связи с разделом помещений в натуре пропорционально размерам их долей в праве общей собственности на нежилые помещения.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А.А.В.

В судебное заседание стороны не явились, доверили представление интересов представителям. Третье лицо - Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явилось, извещалось судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав представителя А.А.В. по доверенности в порядке передоверия В.С.А., представителя Л.А.А. по ордеру - адвоката У.Л.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Судом первой инстанции установлено, что А.А. В. и Л.А.Л. являются собственниками нежилых помещений площадью ** кв. м., расположенных по адресу: **, номера на поэтажном плане: **

А.А. В. принадлежит ** доля в праве собственности, Л.А. Л. - ** доли в праве собственности на указанные нежилые помещения.

Тип помещений - торговые.

Согласно заключению судебной экспертизы от ** г., выполненной **, технический раздел помещений не возможен в соответствии с требованиями СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" и СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы".

Выводы эксперта основаны на том обстоятельстве, что в результате раздела помещений в натуре одно из вновь образованных помещений будет иметь только один эвакуационный выход, тогда как по требованиям пожарной безопасности их должно быть в таком помещении не менее двух.

Суд признал выводы судебной экспертизы обоснованными, в связи с чем приняты во внимание при вынесении решения.

Доводы истца о том, что согласно п. 6.12 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" для подвальных помещений с расчетным количеством 6-15 человек допускается, то есть, может быть, а не должно быть оборудовано два входа, признаны судом несостоятельными.

Доводы истца относительно возможности изменения назначения помещения на правильность выводов судебной экспертизы не влияют, поскольку соответствующий вопрос не заявлялся и не был поставлен на разрешение эксперта.

При этом суд правильно указал, что формулировка п. 6.12 СНиП 21-01-97* - "в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 д o 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20*, г." - однозначно указывает на необходимость наличия двух выходов, один из которых можно организовать как выход непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже -** м и не выше +** м через окно или дверь с размерами не менее ** м, а также через люк размерами не менее ** м; при этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении.

Доказательств возможности организации второго эвакуационного выхода в случае раздела помещений в натуре истец не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

В экспертном заключении даны ответы на все поставленные судом вопросы. При назначении экспертизы сторона истца не заявляла иных вопросов, которые могли бы быть поставлены перед экспертами, в связи с чем доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи