Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

и судей Матлахова А.С., Катковой Г.В.

при секретаре Осиповой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кремер Б.Р. на решение Басманного районного суда от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кремер Б.В. к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании процентов, денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кремер Б.В. обратился с иском к НБ "ТРАСТ" (ПАО) о взыскании процентов, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 12 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада, в соответствии с условиями которого истец внес денежные средства, однако проценты за пользование денежными средствами истцу не выплачиваются, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика проценты в сумме 19 507 долларов США, компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц Банка России, Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановленоизложенное выше решение, об отмене которого просит истец Кремер Б.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кремер Б.В., представители третьих лиц Центрального Банка России, ГК Агентство по страхованию вкладов, ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ", извещенные надлежащим образом о дне рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" Сигуа И.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 сентября 2012 года между Кремер Б.В. и НБ "ТРАСТ" заключен агентский договор N А-007-02-418/12.

09 января 2013 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 к вышеуказанному агентскому договору.

Согласно п. 1.1 соглашения, брокер обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении Кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно - клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

В силу п. 1.2 соглашения, клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых Брокером во исполнение поручений клиента.

Пунктом 3.2 агентсткого договора предусмотрено, что агент обязуется открыть для клиента в течение 1 рабочего дня с даты подписания договора брокерский счет для учета денежных средств принципала, предназначенных для покупки кредитных нот.

Согласно отчету о состоянии счетов клиента по сделкам и операциям с ценными бумагами, денежные средства Кремер Б.В. в размере 108 277,08 долларов США были зачислены на брокерский счет N *14 сентября 2012 года.

На основании поручения N 1 от 14 сентября 2012 года денежные средства в сумме 108 277,08 долларов США были списаны на приобретение кредитных нот.

12 сентября 2012 года между Кремер Б.В. и ПАО НБ "ТРАСТ" был заключен договор о выкупе ценных бумаг N 007-02-418-01/12.

Согласно п.1.1 договора о выкупе ценных бумаг, клиент имеет право потребовать выкупа принадлежащих клиенту кредитных нот, а банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот на условиях, согласованных сторонами.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 420, 421, 422, 838, 836 ГК РФ, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли гражданско - правовые отношения, которые не связаны с договором банковского вклада.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлен сам договор банковского вклада. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия оснований для выплаты ПАО НБ "ТРАСТ" процентов по договору банковского вклада. У ПАО НБ "ТРАСТ" не возникло обязательств по выплате процентов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела истцом не заключался с банком договор банковского вклада, а был заключен договор брокерского обслуживания, предусматривающий иные условия привлечения и использования денежных средств истца, в связи с чем данный довод судебной коллегией не может расцениваться как основание для отмены решения суда, поскольку направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права.

Между тем, доводы жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана подробная оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установилобстоятельства имеющие значение для дела и не дал оценку представленным в дело доказательствам, судебная коллегия отклоняет, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кремер Б.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи