Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37288/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Пугачевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.,

гражданское дело по частной жалобе истца Каракаша А.Н. на определение Симоновского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Каракаша А.Н. за счет средств казны РФ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя *** руб. В остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛА:

Каракаш А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании юридической помощи в размере *** рублей.

Представитель истца Каракаша А.Н. по доверенности Акмалов А.А. в заседание суда первой инстанции явился, заявление поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит истец Каракаш А.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Симоновским районным судом города Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску Каракаша А.Н. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 05.08.2016 года исковые требования Каракаша А.Н. к Министерству финансов РФ были удовлетворены частично; с Министерства финансов РФ в пользу Каракаша А.Н. за счет казны РФ в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 130 000,00 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя Каракаш А.Н. представил договор об оказании юридической помощи N *** от 30.04.2016 года, расписку от 30.04.2016 г. о передаче денежных средств в размере *** рублей, акт выполненных работ от 23.09.2016 года.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство Каракаша А.Н. о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Размер подлежащих взысканию с Министерства финансов РФ в пользу Каракаша А.Н. расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей определен судом с учетом количества проведенных судебных заседаний, подготовленных документов по настоящему гражданскому делу со стороны истца, требования разумности, а также частичного удовлетворения заявленных требований.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не могут служить основанием к отмене определения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановленозаконное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Каракаша А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи