Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37293/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Бастрон И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Зизень Р.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зизень Р.Н. к КБ "Москоммерцбанк", ООО "Р-Траел" о признании отказа от осуществления права требования, прекращении регистрационной записи об ипотеке, отказать в полном объеме,

установила:

Истец Зизень Р.Н. обратился в суд с иском к КБ "Москоммерцбанк" о признании ответчика отказавшимся от осуществления права требования в рамках кредитного договора, прекращении регистрационной записи об ипотеке. Свои требования истец мотивировал тем, что *г. между истцом и КБ "Москоммерцбанк" был заключен кредитный договор N *. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, истец передал в ипотеку КБ "Москоммерцбанк" квартиру, находящуюся по адресу: *. Регистрационная запись об ипотеке (залоге недвижимости) N *от *года. В соответствии с пунктом 6.2. кредитного договора стороны договорились, что все споры, вытекающие из договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора- в Пресненском районном суде г.Москвы. Решением Пресненского районного суда г.Москвы от *г. по гражданскому делу N *были удовлетворены исковые требования КБ "Москоммерцбанк" к Зизень Р.Н., с Зизень Р.Н. в пользу КБ "Москоммерцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с *г. по *г. в размере 89073 долларов США 76 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по указанному адресу, кредитный договор N *от *г. расторгнут. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *года решение Пресненского районного суда г.Москвы от *г. отменено и вынесено новое решение, которым с Зизень Р.Н. в пользу КБ "Москоммерцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с *г. по *г. в размере 89073 долларов США 76 центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по указанному адресу, кредитный договор N *от *г. расторгнут. Определением Пресненского районного суда г.Москвы от *г. по гражданскому делу N *по иску КБ "Москоммерцбанк" к Зизень Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, истец КБ "Москоммерцбанк" был заменен на ООО "Р-Траел". Определение было вынесено на основании того, что КБ "Москоммерцбанк" по договору о передаче прав N* от * г., с учетом дополнительного соглашения N* от * г., передал свои права по кредитному договору N * от * года ЗАО "Терралюкс", последний в свою очередь по договору о передаче прав N * от *г., с учетом дополнительного соглашения N* от * г., передал права по кредитному договору от * г. ООО "Р-Траел".

Факт совершенных действий со стороны КБ "Москоммерцбанк" о передаче прав по кредитному договору свидетельствует о том, что КБ "Москоммерцбанк" потерял интерес к осуществлению своих прав в отношении Зизень Р.Н. Совершенные действия в силу ч. 6 ст. 450.1 ГК РФ свидетельствуют об отказе со стороны КБ "Москоммерцбанк" от осуществления права в отношении Зизень Р.Н. В связи с чем, истец просит признать КБ "Москоммерцбанк" отказавшимся от осуществления права обусловленного кредитным договором N * от * г., прекратить регистрационную запись об ипотеке (залоге недвижимости) N * от * г., согласно которой залогодержателем является КБ "Москоммерцбанк".

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Р-Траел".

Истец Зизень Р.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что КБ "Москоммерцбанк" предъявляет ему требование о погашении задолженности, задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Истец ссылается на то, что его права нарушены, так как банк отказывается принимать участие в других судебных разбирательствах, связанных с кредитным договором, а также на то, что иски не имеют к нему отношения. Но с сотрудником банка до сих пор ведутся переговоры об урегулировании задолженности. По мнению истца, если КБ "Москоммерцбанк" не желает больше участвовать ни в каких разбирательствах по кредитному договору, он должен отказаться от своих прав официально.

Представитель ответчиков по доверенности Сафонов А.Д., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что КБ "Москоммерцбанк" не отказывался от своих прав, а передал их. Никаких требований КБ "Москоммерцбанк" истцу не предъявляет. Просил отказать в удовлетворении требования о погашении записи в ЕГРП, так как это не обязательно, на самой закладной имеется запись о том, что права переданы ООО "Р-Траел". Банк не отказывался от своих прав, а передал в соответствии с требованиями закона. Возражал против прекращения регистрационной записи, так как истец не предлагает внести другую запись, что повлечет утрату имущества. Запись прежняя, так как закон допускает передачи закладной путем надписи на ней. Держателем является владелец закладной.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Зизень Р.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков КБ "Москоммерцбанк", ООО "Р-Траел" по доверенностям Сафонов А.Д. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Истец Зизень Р.Н. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчиков КБ "Москоммерцбанк", ООО "Р-Траел" по доверенностям Сафонов А.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Судом первой инстанции установлено, что * г. между КБ "Москоммерцбанк" и Зизень Р.Н. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым банк обязался предоставить Зизень Р.Н. кредит в размере 128 000,00 долларов США, сроком пользования на 182 месяца.

Кредит предоставлялся Зизень Р.Н. для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: *.

* г. Зизень Р.Н. составлена закладная, удостоверяющая права КБ "Москоммерцбанк" как залогодержателя в отношении заложенного имущества, зарегистрированная в установленном законом порядке (л.д. *).

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от *г. кредитный договор N * от * г. был расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от * года решение Пресненского районного суда г.Москвы от * г. отменено и вынесено новое решение, которым с Зизень Р.Н. в пользу КБ "Москоммерцбанк" взыскана задолженность по кредитному договору за период с * г. по * г. в размере 89073 долларов США 76 процентов в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по указанному адресу, кредитный договор N * от * г. расторгнут.

* г. между КБ "Москоммерцбанк" и ЗАО "Терралюкс" заключен договор о передаче прав N* , в соответствии с которым, КБ "Москоммерцбанк" передало ЗАО "Терралюкс", в том числе, права, удостоверенные закладной, выданной Зизень Р.И.

* года между ЗАО "Терралюкс" и ООО "Р-Траел" заключен договор о передаче прав N *, в соответствии с которым, права, удостоверенные закладной, выданной Зизень Р.Н. перешли от ЗАО "Терралюкс" к ООО "Р-Траел".

Определением Пресненского районного суда г.Москвы от * г. по гражданскому делу N * по иску КБ "Москоммерцбанк" к Зизень Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, истец КБ "Москоммерцбанк" был заменен на ООО "Р-Траел" (л.д. *).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции находит обоснованными.

Передача обязательств иному лицу не значит прекращение обязательств. Банк не оспаривает передачу прав требования, которые он имел к истцу, другому лицу - ООО "Р-Треал", никаких требований к истцу от своего имени Москоммерацбанк не заявляет.

Наличие регистрационной записи, что владельцем закладной является ответчик, также не ущемляет прав истца. Более того, удовлетворение исковых требований о прекращении регистрационной записи приведет к нарушению прав ООО "Р-Траел", который является законным владельцем закладной.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы истца, приведенные в жалобе, были проверены судом, получили оценку в решении суда в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса. Указанная оценка соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: