Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя истца Вайсбанд Г.М. по доверенности Ланина И.Н., а также по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СК Донстрой" по доверенности Дмитрука А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично;

взыскать с ЗАО "СК ДОНСТРОЙ" в пользу Вайсбанд Г.М. в счет неустойки 250 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф 135 000, расходы на оказание юридических услуг 40 000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части Вайсбан Г.М. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Вайсбанд Г.М. обратилась в суд с иском к ответчику АО "СК ДОНСТРОЙ" с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с * года по * года в размере 2 000 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Свои требования истец мотивирует тем, что * года между АО "СК ДОНСТРОЙ" (ранее ЗАО "СК ДОНСТРОЙ") и Вайсбанд Г.М. был заключен договор N*участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства - *-комнатной квартиры, тип *, в корпусе * на *этаже жилого дома по строительному адресу: *, и передаче объекта участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства в порядке и сроки, определенные договором. Поскольку условиями договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта был установлен до *года, а фактически квартира не передана Вайсбанд Г.М. до настоящего времени, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ланин И.Н. требования и основания иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Дмитрук А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил суду письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в ходе рассмотрения дела.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика АО "СК Донстрой" по доверенности Дмитрук А.С. и представитель истца Вайсбанд Г.М. по доверенности Ланин И.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель ответчика АО "СК Донстрой" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Вайсбанд Г.М. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Ланина И.Н., который доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

В соответствии со ст.ст. 167, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что *года между АО "СК ДОНСТРОЙ" (ранее ЗАО "СК ДОНСТРОЙ") и Вайсбанд Г.М. был заключен договор N*участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства - *-комнатной квартиры, тип *, в корпусе *на *этаже жилого дома по строительному адресу: *, и передаче объекта участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства в порядке и сроки, определенные договором. Согласно п. 5.1.4 Договора застройщик обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи в срок до *года. Стоимость квартиры определена пунктом 3.3 Договора в размере 30 888 474 руб.

*года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства.

*года истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательств (л.д. *).

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, Федеральн ым закон ом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с 31.12.2015 по 10.11.2016. Между тем, суд первой инстанции счел заявленную истцом с применением ст. 333 ГК РФ неустойку, явно несоразмерн ой последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, применил положения ст.333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки, снизи в ее до 250 000 руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 20 000 руб., штрафа в размере 135 000 руб., что соответствует положениям ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере 40 000 руб.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки в большем размере, а также доводы жалобы истца о необоснованности снижения неустойки, не могут служить основаниями к отмене решения суда, в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагает разумным размер взысканной судом неустойки, поскольку при его определении суд учитывал конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, причины просрочки и стоимость квартиры. Оснований для установления иного размера неустойки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что суд первой инстанции не разрешилвопрос о распределении суммы госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос о судебных расходах в части государственной пошлины может быть разрешен судом в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, не снизил размер штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 135 000 рублей ((250 000 рублей (неустойка) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) / 2). Данный размер штрафа судебная коллегия считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон.

Вопреки доводам жалобы, взысканный размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, а потому правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Ссылки представителя ответчика на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений ч. 1 ст. 11 ГК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На о сновании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия ,

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

И

Л

А

:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционн ую жалоб у - без удовлетворения.

Председательствующий :

С удьи :