Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37354/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Качарава Ю.Г. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворить частично.

Взыскать с Качарава ЮГ в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере 685081,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16050,81 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ""Ланд Ровер Дискавари 4", ( VIN ) **** , **** года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере 2317305 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "РОСБАНК" обратился в суд с исковыми требованиями к Качарава Ю.Г. о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований указал, что 18.12.2010 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N **** , в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита в размере 2317305 руб., под 15% годовых, на покупку автомобиля "Ланд Ровер Дискавари 4", ( VIN ) **** , 2 **** года выпуска, который передается в залог банку с условием о судебном порядке обращения взыскания в случае образования просроченной задолженности. Поскольку должником по кредитному договору допускаются просрочки в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей, на дату предъявления иска общий размер задолженности ответчика перед банком составляет 685081,02 руб., истец, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811 ГК РФ и условиями заключенного между сторонами договора залога, просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности, обратив взыскание на предмет залога.

Представитель стороны истца ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.12.2010 года между истцом ПАО "Росбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства N **** , в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по возврату банку суммы кредита в размере 2317305 руб., под 15% годовых, на покупку автомобиля "Ланд Ровер Дискавари 4", ( VIN ) **** , **** года выпуска, который передается в залог банку с условием о судебном порядке обращения взыскания в случае образования просроченной задолженности.

Обязательства по предоставлению ответчику вышеуказанных кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, допуская просрочки внесения очередных платежей, в связи с чем, истец потребовал от заемщика досрочного возврата предоставленного кредита, процентов и уплаты неустойки, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2, ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась соответствующая просроченная задолженность, которая на дату предъявления иска в суд составляет согласно представленного истцом расчета 685081,02 руб., а именно: сумма основного долга в размере 54454,38 руб., просроченная ссудная задолженность- 362680,59 руб., начисленные проценты 41067,53 руб., неустойка 210469 руб., неустойка на просроченные проценты 16409,52 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчику истцом направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако данное требование исполнено ответчиком не было.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в пользу истца с ответчика сумму образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 685081,02 руб.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В силу ст. 346 ГК РФ, Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Исходя из изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на себя обязательства нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд нашел правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно условиям договора залога, заключенного между истом и ответчиком 18.12.2010 г., стоимость заложенного автотранспортного средства "Ланд Ровер Дискавари 4", ( VIN ) **** , **** года выпуска, составляет 2317305 руб.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество "Ланд Ровер Дискавари 4", ( VIN ) **** , **** года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля на публичных торгах в размере 2317305 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскана в пользу истца госпошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 16050,81 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела. То, что судом была направлена судебная повестка "Качарову", а не "Качарава" не свидетельствуют о не извещении ответчика. Судебная повестка была направлена по правильному адресу, однако конверт вернулся в суд за истечением срока хранения. Р иск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом коллегия отмечает, что ответчик знал о нахождении данного дела в производстве суда. Так по его заявлению было отменено ранее принятое судом решение в порядке заочного производства, производство по делу возобновлено.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Судебная коллегия обращает внимание на то, что заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Довод жалобы о том, что банк направил ненадлежащее требование к ответчику о погашении задолженности, не может быть признано как несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности до вынесения решения, а также в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует о том, что намерения разрешить спор в досудебном порядке у ответчика не было.

Доводы жалобы о том, что суд не учел ранее заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, судом во внимание не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной статьи уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме этого, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности рассчитанной неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и отсутствие каких-либо уважительных причин, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Качарава Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: