Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37371/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе представителя истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Осипова Д.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года, которым постановлено:

предоставить Нафталиеву Р.М. рассрочку платежа в сумме *руб. *коп. до полной оплаты суммы в размере *руб. *коп. до * г.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от *г. с Нафталиева Р.М. в пользу КБ "Судостроительный банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *руб. * коп., расходы по оплате госпошлины в сумме *руб. *коп., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нафталиеву Р.М. - автомобиль Infiniti QX 56, идентификационный мер ( VIN ) *, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов с установление начальной продажной цены предмета залога в размере *руб.

Нафталиев Р.М., уточнив требования, обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до *, либо просил предоставить рассрочку платежа на данный срок.

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица КБ "Судостроительный банк" (ООО) в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.

*года Головинским районным судом г. Москвы постановленовышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО КБ "Судостроительный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Осипов Д.В по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявленные требования о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о предоставлении Нафталиеву Р.М. рассрочки в выплате суммы задолженности в размере *руб. *коп. до *с установлением ежемесячного платежа в размере *руб. *коп. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется исключительное обстоятельство в виде нахождения у ответчика на иждивении несовершеннолетнего ребенка - инвалида Нафталиева Р.Р., *г.рождения.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса, и соответствуют требованиям норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанный срок, в данном деле обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости, не нарушает права участников исполнительного производства.

Кроме того, гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что наличие на иждивении ребенка-инвалида не является основанием, дающим право на предоставление отсрочки, противоречит названным нормам права, поскольку суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а, следовательно, либо удовлетворяет либо отказывает в предоставлении отсрочки решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения суда возможно за счет реализации заложенного транспортного средства также подлежат отклонению, поскольку, для применения института отсрочки указанные обстоятельства имеют иное значение, оцениваются судом уже в связи с необходимостью исполнить решение суда, учитывая при этом желание лица исполнить судебный акт в добровольном порядке, но отсутствие у него такой возможности.

Указание в частной жалобе на то, что Нафталиевым Р.М. не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты лечения сына, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергали его выводы.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: