Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37380/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Бастрон И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по частной жалобе Голосова А.А. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года, которым постановлено:

Отказать Голосову А.А. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. по гражданскому делу N 2-1368/17 по иску Голосова АА к АО "Страховая компания "Инвестиции и Финансы" о взыскании страхового возмещения.

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 г. были частично удовлетворены исковые требования Голосова А.А. о взыскании страхового возмещения с АО СК "Инвестиции и финансы".

Решение было изготовлено в окончательной форме 20.02.2017 г. и вступило в законную силу 21 марта 2017 г.

03.05.2017 г. истец обратился с апелляционной жалобой на решение суда, которая была ему возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

19.04.2017 г. истцом была повторно подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представитель истца Скрипченко С.Д. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на то, что истец получил решение суда в окончательной форме через месяц после вынесения решения суда, после чего решил, что не согласен с ним, поскольку суд не решилвопрос о правах и обязанностях ООО "Сетелем Банк", в залоге у которого находится до сих пор застрахованный автомобиль и которые требует с истца выплату кредита.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе заявитель.

В соответствии с ч.3, ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба подаются через суд, принявший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Оценивая в совокупности письменные документы и пояснения заявителя, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для восстановления срока для подачи истцу апелляционной жалобы, поскольку срок пропущен без уважительных причин.

При этом суд исходил из того, что истец присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, ему было известно о результатах рассмотрения дела. В ходе судебного разбирательства ООО "Сетелем Банк" не привлекался к участию в деле, о чем было известно истцу, истец ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не заявлял о наличии прав ООО "Сетелем Банка" в отношении автомобиля и страховой выплаты, соответствующих документов не представлял, и никакого решения о его правах и обязанностях в отношении страховой выплаты не принималось судом.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными, основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Указанные заявителем причины пропуска срока не могут послужить основанием для признания причины пропуска срока уважительными, так как данных о невозможности подать жалобу в установленный законом срок в материалах дела нет, к жалобе не приложено.

Других причин, объективно препятствующих подаче жалобы в срок, заявителем не указано.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм законодательства, следует, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июля 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу Голосова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: