Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37411/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя истца Романова К.С. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Романова К.С. к Харину М.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

УСТАНОВИЛА:

Романов К.С. обратился с иском к Харину М.В. о взыскании суммы займа в размере 6500000,00 рублей, процентов за пользование займом в размере 391805,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364603,83 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 24.05.2016 г. между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 650000,00 руб., а ответчик обязался вернуть заем в полном размере в срок до 24.08.2016 г. Проценты за пользование суммой займа составляют 10% годовых. В связи с невозвратом суммы займа ответчику была направлена претензия, сумма займа ответчиком не была возвращена.

Судом постановленоуказанное выше решение об отказе в удовлетворении иска. Об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с договором займа от 24.05.2016 г. Романов К.С. (займодавец) передает Харину М.В. (заемщику) заем на сумму 6500000 руб., который последний обязуется вернуть в полном размере в срок до 24.08.2016 г. Проценты за пользование суммой займа составляют 10% годовых (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора займа Романов К.С. обязался передать Харину М.В. сумму займа в день подписания договора.

Сторонами в п. 7.2 договора определено, что договор вступает в силу с момента передачи займодателем суммы займа, указанной в п. 1.1 заемщику.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "КЭТРО" N 170528-Д1, подпись, выполненная от имени Харина М.В., расположенная в договоре займа от 24.05.2016 г., в графе "заемщик" - выполнена Хариным М.В.; исследуемые строки на оборотной стороне договора займа от 24.05.2016 г., на которых имеются рукописные записи и подписи от имени З Т.Н. и Г Д.О., были отпечатаны вместе с основным текстом на оборотной стороне документа, что исключает факт допечатки данных строк отдельно от основного текста на оборотной стороне договора.

Разрешая исковые требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения, указав, что из буквального толкования спорного договора займа следует, что заимодавец (Романов К.С.) передает заемщику (Харину М.В.) денежные средства в размере 6500000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму и проценты в обусловленный срок. Принимая во внимание отсутствие расписки заемщика о получении денежных средств по договору займа от 24.05.2016 г., учитывая буквальное значение содержащихся в договоре займа слов и выражений, суд указал, что оценить представленный договор от 24.05.2016 г. как доказательство передачи Харину М.В. определенной денежной суммы нельзя, поскольку использование слова "передает" само по себе факт свершившейся передачи денежных средств в заем, не подтверждает. Прямого указания о том, что ответчик во исполнение договора займа взял в долг у истца названную сумму, в документе не содержится.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

В материалах дела имеется оригинал договор займа. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подпись в договоре выполнена ответчиком. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не отрицал указанного обстоятельства.

Факт передачи денежных средств подтверждается самим договором займа. При этом, действующее законодательство не содержит требований о необходимости составления отдельного документа, дополнительно фиксирующего передачу денежных средств.

При таких обстоятельствах, денежные средства, переданные по договору займа, и не возвращенные в установленный срок, подлежат возврату займодавцу.

В заседании судебной коллегии в качестве свидетеля был допрошен Г Д.О., который своей подписью в договоре займа дополнительно удостоверил факт получения денежных средств ответчиком. Свидетель подробно пояснил обстоятельства передачи денежных средств ответчику и обстоятельства подписания им договора.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают факт передачи ответчику денежных средств, сам договор займа по основанию безденежности в судебном порядке не оспаривался.

Доказательств выплаты ответчиком денежных средств по договору займа не представлено, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.809 ГК РФ также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование займом, исходя из процентной ставки, предусмотренной п.п.1.1. договора в размере 10% годовых. Сумма процентов составит 385 382,52 руб. за период с 24.05.2016 года по 26.12.2016 года: (6 500 000 руб. х 217 дней х 10%/366 = 385 382,52 руб.

В соответствии со ст.ст.395, 811 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за 124 дня просрочки за период с 24.05.2016 года по 26.12.2016 года в размере 222 438,52 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 43 739,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 отменить.

Взыскать с Харина М.В. в пользу Романова К.С. сумму займа в размере 6 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 385 382,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 438,52 руб., госпошлину в размере 43 739,11 руб.

Председательствующий:

Судьи: