Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Рывкиной М.В. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года, которым постановлено:

Принять отказ Рывкиной М.В. от исковых требований к Голубеву О.Е., действующему в интересах несовершеннолетних ***. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Производство по гражданскому делу N 2-4987/16 в части требований Рывкиной М.В. к Голубеву О.Е., действующему в интересах несовершеннолетних **** о признании утратившими право пользования жилым помещением прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,

УСТАНОВИЛА:

Рывкина М.В., с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к Голубеву О.Е., действующему также в интересах несовершеннолетних *** о признании Голубева О.Е. утратившим право пользования жилым помещением, о признании **** не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета по адресу: АДРЕС.

16 мая 2016 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы было вынесено заочное решение, которым исковые требования Рывкиной М.В. были удовлетворены.

04.07.2016 года от ответчика Голубева О.Е. поступило заявление об отмене указанного заочного решения.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года заочное решение от 16.05.2016 года было отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, встречное исковое заявление ответчика Голубева О.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении долей в оплате за коммунальные услуги было принято к производству суда.

В судебное заседание суда первой инстанции 02 декабря 2016 года истец Рывкина М.В. явилась, представила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска в полном объеме.

Судом постановленоуказанное выше определение, об отмене которого просит Рывкина М.В. по доводам частной жалобы.

Истец по первоначальному иску Рывкина М.В. и ее представитель по доверенности Тарасова М.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному иску Голубева О.Е. по доверенности Ходикова Н.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов частной жалобы.

Ответчик по первоначальному иску Голубев О.Е., действующий также в интересах несовершеннолетних ***. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 333, 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ( ст. 221 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец Рывкина М.В., реализуя свое процессуальное право, заявила в судебном заседании суда первой инстанции отказ от исковых требований, выразив свое желание в адресованном суду заявлении от 02 декабря 2016 года.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца от иска и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, стороне истца понятны, что отражено в письменном заявлении Рывкиной М.В.

Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом допущено не было.

Доводы частной жалобы о том, что истец Рывкина М.В. заявила об отказе от иска поскольку была уверенной в том, что заочное решение суда от 16 мая 2016 года сохранится и неизменном виде, что она не предполагала какие последствия влечет прекращение производства по делу в связи с отказом от иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

В приобщенном к делу письменном заявлении от 02.12.2016 года Рывкина М.В. отказывается от своих исковых требований в полном объеме, данное заявление подписано истцом, что согласуется с положениями ст. 173 ГПК РФ.

Заявление Рывкиной М.В. об отказе от иска также занесено в протокол судебного заседания от 02.12.2016 года.

В письменном заявлении Рывкиной М.В. указано на то, что ст.ст. 220, 221 ГПК РФ ей ясны и понятны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что со стороны Рывкиной М.В. имел место осознанный отказ от иска, оформленный и принятый судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы частной жалобы о том, что истец Рывкина М.В. была введена в заблуждение в силу юридической неграмотности при подаче заявления от отказе от исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцу были разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в соответствии со ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рывкиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи