Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37426/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Магеря Д.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Магеря Д. Ю. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от 02 мая 2014 года денежную сумму в размере 1 663 844,30 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 1 486 641,16 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 135 754,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 519,22 руб., а всего 1 686 363,52 руб. (один миллион шестьсот восемьдесят шесть тысяч триста шестьдесят три рубля пятьдесят две копейки).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2 340 000 руб. (два миллиона триста сорок тысяч рублей ноль копеек).

УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратился в суд с иском к ответчику Магеря Д.Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания за заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что 02.05.2014 года между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Магеря Д.Ю. был заключен кредитный договор N ... , согласно которому банк предоставил кредит на оплату автотранспортного средства в сумме 1 677 671,09 руб. сроком на 60 месяцев под 15,30% годовых для приобретения транспортного средства - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, а Магеря Д.Ю. обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу установленные договором проценты.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 02 мая 2014 года Магеря Д.Ю. заложил приобретаемый им автомобиль. Поскольку Магеря Д.Ю., принятые на себя, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, истец просил взыскать с Магеря Д.Ю. сумму задолженности по кредитному договору ... от 02 мая 2014 года в размере 1 663 844,30 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 1 486 641,16 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 135 754,93 руб., сумма неустойки за просрочку платежей по кредиту - 41 448,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 519,22 руб., а также обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, 2014 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ... , ПТС серии ... , установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 2 340 000 руб.

Представитель истца АО "Тойота Банк" в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Магеря Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Магеря Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы, в обоснование которой указывает, что суд при обращении взыскания не убедился в наличии заложенного имущества у ответчика.

Представитель истца АО "Тойота Банк" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Ответчик Магеря Д.Ю. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав Магеря Д.Ю., проверив материалы дела, находит решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2014 года между ЗАО "Тойота Банк" и ответчиком Магеря Д.Ю. путем акцептования Кредитором Заявления-оферты Ответчика о предоставлении кредита для приобретения автомобиля (заключении кредитного договора) и передачи приобретаемого автомобиля в залог (заключении залога) N ... , был заключен Кредитный договор и Договор о залоге, в соответствии с которым Истец предоставил ответчику целевой кредит на сумму 1 677 671,09 руб. сроком на 60 месяцев до 06.05.2019 г. под процентную ставку 15,30% годовых на приобретение Ответчиком транспортного средства - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , ПТС серии ...

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных процентов (неустоек), а также порядок оказания услуг, порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств были согласованы Истцом и Ответчиком в следующих документах: Заявлении-оферте, Графике платежей, Общих условиях кредитного договора, договора о залоге, заключаемых ЗАО "Тойота Банк" и Заемщиком, Тарифах Банка, которые в едином целом, согласно преамбуле Общих условий составляют единый Кредитный договор и Договор залога N ... от 02.05.2014 г.

Согласно условиям Кредитного договора (ст.2.4, ст. 4.2.1 Общих условий договоров) Ответчик принял на себя обязательство использовать кредит по целевому назначению, возвратить Кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме, в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

Согласно п.1 Заявления-оферты и ст.3 Общих условий договоров, своевременно, в полном объеме выполнил обязательства по Кредитному договору, перечислив всю сумму кредита 1 677 671,09 руб. на открытый текущий счет Заемщика в Банке N ... , что подтверждается платежным поручением N ... от 05.05.2014г.

В соответствии с п. 1 Заявления-оферты, ст.7.1 Общих условий договора Ответчик передал Истцу в залог Транспортное средство с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

18.03.2015г. Кредитор зарегистрировал право на Залог - транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N ...

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 02 мая 2014 года, Магеря Д.Ю. заложил приобретаемый им автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, 2014 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ... , залоговой стоимостью 2 340 000 руб.

В настоящее время, информация о наличии регистрационных действий с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 150, 2014 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ... отсутствует.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценил имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена , пришел к обоснованным выводам о в зыскании с Магеря Д.Ю. в пользу Акционерного общества "Тойота Банк" в счет погашения задолженности по кредитному договору N ... от 02 мая 2014 года денежной суммы в размере 1 663 844,30 руб., из которых сумма просроченного основного долга - 1 486 641,16 руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом - 135 754,93 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... , с последующей продажей заложенного товара с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 2 340 000 руб.

Также, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 519,22 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при обращении взыскания не убедился в наличии заложенного имущества у ответчика, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ... от 02 мая 2014 года, Магеря Д.Ю. заложил приобретаемый им автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150, 2014 года выпуска, идентификационный номер ( VIN ) ... , залоговой стоимостью 2 340 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, оснований для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество у коллегии не имеется. Доводы жалобы о том, что машина уничтожена пожаром, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку машина с регистрационного учета в ГИБДД не снята, юридически существует. Актуальных данных о стоимости годных остатков ответчик не представил, а сама по себе возможность невыплаты страхового возмещения за погибшую автомашину не является основание для отказа в иске.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Магеря Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: