Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37429/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Олюниной М.В., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Ценько А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А., дело по апелляционной жалобе представителя истца Богачевой Т.А. по доверенности Зарецкой Т.И. на решение Таганского районного суда города Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богачевой Т.А. к ООО "СофтГрант" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Богачева Т.А. обратилась в суд с данным иском к ООО "СофтГрант" и просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 182 844 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 224 руб. 62 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты возврата суммы неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.12.2007г. истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры N*** в доме-новостройке по адресу: ***. Стоимость 1 кв. м. площади квартиры составила 182 844 руб. 40 коп. Данный жилой дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: ***. В соответствии с передаточным актом от 11.11.2013 г. и дополнительным соглашением к предварительному договору N2 от 03.04.2015 г. истцу передана квартира общей площадью 79,4 кв. м. Истец полностью оплатила стоимость данной квартиры, в том числе произвела доплату в связи с увеличением фактической площади квартиры относительно проектной. 09.04.2015 г. сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истец купила у продавца-ответчика квартиру по адресу: ***, общей площадью 78,4 кв. м. за 14549010 руб. 13 коп. Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Истец ссылается на то, что по смыслу передаточного акта и дополнительного соглашения, стороны согласовали общую площадь передаваемого истцу жилого помещения в размере 79,4 кв. м., передана истцу была квартира площадью 78,4 кв. м., в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 182 844,4 руб. (стоимость 1 кв. м. площади), однако ответчик по требованию истца данную сумму не возвратил.

Впоследствии истец уточнила исковые требования в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и просила взыскать проценты за период с 17.04.2015 г. по 11.04.2017 г. в размере 34 201, 56 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Зарецкую Т. И., которая исковые требования, с учетом уточнений поддержала полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Истец Богачева Т.А. на заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности, которая доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СофтГрант" на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с п. п. 1,2 дополнительного соглашения от 03 апреля 2015 года N2 к предварительному договору NМЫТ-11/20/5/2-2Р от 12.12.2007 г., по результатам обмеров БТИ квартиры N***, фактический размер общей площади квартиры (включая летние помещения - лоджии, балконы и др.) составил 79,4 кв. м., что превышает проектную площадь квартиры на 2.3 кв. м. Стороны пришли к соглашению, что цена квартиры увеличивается и составляет 14 549 010, 13 руб., в связи с чем покупатель-истец обязалась доплатить сумму в размере 451 708, 13 руб.

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от 09 апреля 2015 года, продавец ООО "СофтГрант" передает, а покупатель Богачева Т. А. принимает и оплачивает квартиру по адресу: ***, общей площадью 78,4 кв. м. Стоимость квартиры составила 14 549 010, 13 руб. и оплачена покупателем полностью.

Истцу было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 11) на вышеуказанную квартиру общей площадью 78,4 кв. м.

Вместе с тем, как следует из представленной суду экспликации вышеназванной квартиры (л. д. 35) общая площадь квартиры (без учета площади балкона) составляет 78,4 кв. м., площадь балкона составляет 1 кв. м., итого, общая площадь квартиры с учетом летних помещений составляет 79,4 кв. м. (78,4 кв. м. + 1 кв. м.).

Суд первой инстанции, при вынесении решения, учел, что общая площадь квартиры по данным БТИ определяется в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, то есть без учета летних помещений, и как следствие, в таком же размере отражается в ЕГРП, площадь летних помещений в экспликации БТИ учитывается отдельной строкой.

Однако фактически простроена и передана истцу в соответствии с передаточным актом была квартира площадью 79,4 кв. м., с учетом летних помещений, о чем прямо указано как в передаточном акте, так и в дополнительном соглашении N2, оплачена истцом также квартира с учетом летних помещений (балкон 1 кв. м.) общей площадью 79,4 кв. м.

При таких данных, правовых оснований для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в спорной сумме, соответствующее стоимости одного кв. м. площади квартиры, не имеется, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Богачевой Т.А. по доверенности Зарецкой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: