Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37430/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Поповой Я.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Машковой Е.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Машковой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Общество защиты прав" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Общество защиты прав" в пользу Машковой Е.В. денежные средства в размере 32 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Общество защиты прав" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва в размере 1160 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Машкова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Общество защиты прав" о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 14 июля 2016 года между ней и ответчиком заключен договор N 14/07/2016/-1711П об оказании юридических услуг. Согласно техническому заданию исполнитель обязался оказать услуги: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации; составление искового заявления; составление пакета жалоб; составление возражения на исковое заявление; представление интересов в суде I инстанции. Согласно условиям договора заказчик оплачивает исполнителю сумму в размере 120 000 руб. Истец оплатила ответчику в кассу: 14 июля 2016 года - 40 000 руб., 18 июля 2016 года - 80 000 руб., в том числе 20 000 руб. переведены на личную карточку директора фирмы Корнилова В.Ю. Также истцом были понесены расходы по составлению доверенности в размере 1 700 руб. Истцом были подробно описаны правовые проблемы, ее уверили в положительном разрешении спора. Однако в дальнейшем имело место ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств: подобранный представитель ответчика не подготовил копии документов необходимых для суда, в связи с чем был объявлен перерыв, не ознакомился со всеми документами, не вник в суть спора, не уточнил размер оспариваемого земельного участка, не получал копии судебных документов, не уведомлял на экспертизе. Со стороны ответчика не были подготовлены исковое заявление в суд, обращение в следственный комитет, прокуратуру, УБЭП. 25 августа 2016 года ею направлялась претензия в адрес ответчика, по результатам которой сообщено, что отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств. 20 сентября 2016 года истцом направлена досудебная претензия, ответ на которую не получен. Машкова Е.В. с учетом уточнения требований просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг, вернуть уплаченные ранее денежные средства в размере 110 000 руб., вернуть все имеющиеся документы по делу, взыскать судебные расходы в размере 70 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Истец Машкова Е.В. в судебное заседания явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что часть документов были подготовлены и отправлены ею.

Представитель истца по доверенности Меленчук М.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Тимофеев И.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит Машкова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Машкова Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО "Общество защиты прав" по доверенности Зайцев А.В. явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия, выслушав Машкову Е.В., представителя ООО "Общество защиты прав" по доверенности Зайцева А.В., изучив жалобу, проверив материалы дела, находит решение подлежащим частичному изменению и отмене по следующим основаниям.

В силу положений , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( ГК РФ).

Оказание юридической помощи осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, из которого возникают, в том числе, обязательства по оплате фактически оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор N 14/07/2016/-1711П об оказании юридических услуг, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (п.1.1 Договора).

Исполнитель по договору обязуется: оказывать услуги в соответствии с Техническим заданием; оказать услуги в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре и Техническом задании (п.п. 2.1.1, 2.1.3 Договора).

Заказчик обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.3.1).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Договора выполнение работ производится исполнителем на основании Технического задания заказчика; по завершении работы, предусмотренных техническим заданием, исполнитель предоставляет заказчику в тот же день Акт сдачи-приемки работ, для подписания заказчиком.

За оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 120 000 руб., не включая суммы на нотариальные удостоверения доверенностей, государственные пошлины и иные обязательные платежи.

Согласно техническому заданию исполнитель обязуется оказать следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации; составление искового заявления; составления пакета жалоб; составление возражений на исковое заявление; представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно Акту об оказании юридических услуг от 20 июля 2016 года, подписанным между истцом и ответчиком, исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору услуги: ознакомление с материалами дела, выезд представителя - 18 июля 2016 года; составление возражения на исковое заявление - 19 июля 2016 года; представление интересов в суде первой инстанции - 20 июля 2016 года.

Считая, что рассматриваемый договор ответчик не исполнил надлежащим образом, истец дважды обращалась к тому с претензией о возврате уплаченных денежных сумм, а отказ в ее удовлетворении послужил основанием для обращения в суд.

25 августа 2016 года истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора от 24 июля 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к выводам о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком был выполнен не весь перечень услуг, перечисленных в техническом задании, а именно: не составлен пакет жалоб. Исходя из условий договора, а также сводного перечня цен на оказание юридических услуг ООО "Общество защиты прав", принимая во внимание, что договор ответчиком частично исполнен, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 32 000 руб., в части неисполненных ответчиком обязательств, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа.

Соглашаясь с выводами суда о неисполнении в полном объеме ответчиком обязательств перед истцом, коллегия не может согласиться с выводами суда в части объема средств подлежащих возврату по договору, а также с выводами суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании согласно техническому заданию исполнитель обязался оказать истцу следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ ситуации; составление искового заявления; составления пакета жалоб; составление возражений на исковое заявление; представление интересов в суде первой инстанции.

Согласно Акту об оказании юридических услуг от 20 июля 2016 года, подписанным между истцом и ответчиком, исполнитель выполнил, а заказчик принял оказанные по договору услуги: ознакомление с материалами дела, выезд представителя - 18 июля 2016 года; составление возражения на исковое заявление - 19 июля 2016 года; представление интересов в суде первой инстанции - 20 июля 2016 года.

Таким образом установлено и не отрицалось сторонами, что ответчиком вопреки подписанному им техническому заданию не выполнены 2 вида работ: по составлению искового заявления и по направлению пакета жалоб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не отрицал, что акта подписанного истцом о выполнении указанных работ у него не имеется, доказательств его направления истцу не предоставлено, подтвердил, что услуги по составлению пакета жалобы согласно прейскуранта стоят 32 000,00 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия полагает доказанным, что ответчиком не исполнены работы по заключенному договору на сумму 50 770,00 руб., которая состоит из 2 видов работ: по составлению искового заявления, что согласно перечню цен на оказание юридических услуг ООО "Общество защиты прав" составляет 18 770,00 руб. (л.д ... ), а также составление и направление пакета жалоб, что согласно того же перечня стоит 32 000,00 руб.

С учетом того обстоятельства, что правоотношения сторон проистекают из положений Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в иске в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа надлежит отказать.

Так согласно положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда согласно пределам предписанным положениями ст. 1101 ГК РФ в размере 3 000,00 руб., учитывая характер причиненных истцу страданий , степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений указанной нормы, коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 26 885,00 руб. (50 770,00 руб. + 3 000,00 руб.) / 2.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, принятое судом решение в части размера взысканным судом с ответчика средств подлежит изменению, а также в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене по указанным выше основаниям, поскольку судом неверно установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина, рассчитанная от удовлетворенной коллегией суммы иска, а именно в размере 2 825,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда города Москвы от 28 февраля 2017 года в части размера средств, взысканных по договору изменить, части отказа в компенсации морального вреда и штрафа отменить.

Взыскать с ООО "Общество защиты прав" в пользу Машковой Е.В. денежные средства по договору в сумме 50 770,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000,00 руб., штраф 26 885,00 руб.- отменить.

Решение в части взыскания расходов на оплату пошлины изменить.

Взыскать с ООО "Защиты прав " госпошлину в доход бюджета г.Москвы 2 825,00 руб.

В остальной части решение оставить без изменений.

Председательствующий

Судьи