Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества города Москвы на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ВАО в интересах Щербака В.Н. частично.

Взыскать с ООО "ААА Независимость Премьер Авто" в пользу Щербака В.Н. стоимость дополнительного оборудования, улучшений автомобиля и страхования в сумме 844 562 руб. 95 коп., проценты по кредитному договору 103 272 руб. 38 коп., неустойку в общей сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб.

Обязать Щербака В.Н. передать ООО "ААА Независимость Премьер Авто" автомобиль марки BMWX 5 xDrive 40 dVIN : ***, с дополнительным оборудованием и улучшениями.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ААА Независимость Премьер Авто" в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве госпошлину в сумме 13 739 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛА:

Территориальное отделение Управления Роспотребнадзора в г. Москве по Восточному административному округу обратилось в суд в интересах Щербака В.Н. к ООО "ААА Независимость Премьер Авто" о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав истца как потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 удовлетворены требования Щербака В.Н. к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки BMWX 5 xDrive 40 d , VIN *** в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка и нарушением сроков устранения недостатков в гарантийный период.

Указанным апелляционным определением договор признан расторгнутым, с ответчика взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 4 285 000 руб., разница в цене с новым автомобилем в размере 1 215 000 руб., проценты по кредитному договору 509 892,25 руб., неустойка в сумме 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что в отношении автомобиля им были произведены неотделимые улучшения, установлено дополнительное оборудование, оплачены дополнительные работы и услуги в следующем составе: адаптер Snap - InConnect , стоимостью 12 199 руб. 95 коп.; Webasto с сопутствующими деталями и работами, стоимостью 71 868 руб.; аэродинамический обвес с сопутствующими деталями и работами, стоимостью 195 259 руб. 61 коп.; установка М-пакета, обработка CeramicPRO , установка тормозов, стоимостью 265 800 руб.; продленная гарантия, стоимостью 60 533 руб. 64 коп.; комплект колодок и декоративных накладок, стоимостью 36 573 руб. 04 коп.; комплект дооснащения тормозными механизмами, стоимостью 150 736 руб. 81 коп.; накладки и воздуховоды, стоимостью 24 341 руб. 40 коп.; набор, адаптер и коврик, стоимостью 7 668 руб. 92 коп.

На основании ст.ст. 15, 13, 18, 22, 23, 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просил взыскать сумму убытков в размере 844 562 руб. 95 коп., выразившихся в расходах на приобретение, работы и услуги по дополнительному оборудованию специализированными устройствами и улучшениями для конкретной модели автомобиля, а также страхованию в период простоя автомобиля на гарантийном ремонте, а также неустойку в размере 3 080 000 руб., по ст. 23 Закона в виде 1 % от невыплаченной суммы убытков за каждый день просрочки по истечению 10-дневного срока со дня получения претензии за 56 дней, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку за 54 дня от дня вступления в законную силу апелляционного определения Мосгорсуда до даты перечисления денег истцу за 54 дня просрочки в сумме 2 970 000 руб., а также проценты по кредиту в сумме 103 272 руб. 32 коп., штраф в размере 50 % от суммы, взыскиваемой в пользу истца, в размере 3 523 917 руб. 66 коп.

Судом постановленоуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Об отмене решения по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2015 года, между сторонами был заключен договор N 019409 купли-продажи автомобиля марки " BMWX 5 xDrive 40 d , VIN ***, 2014 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 4 285 000 рублей. Указанный автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи 13 декабря 2014 года.

По условиям договора гарантийный срок службы автомобиля установлен заводом-изготовителем продолжительностью 2 года без ограничения пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и своевременного проведения всех ТО. В период гарантийного срока на автомобиле был выявлен ряд неисправностей. Автомобиль находился на гарантийном ремонте в период с 03 по 25 сентября, с 10 по 26 октября и с 10 по 18 ноября 2015 года.

19 ноября 2015 года истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества, находившегося на гарантийном ремонте в общей сложности более 60 дней, истицу было отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 удовлетворены требования Щербака В.Н. к ответчику о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки BMWX 5 xDrive 40 d , VIN ***, договор признан расторгнутым, с ответчика взыскана уплаченная за автомобиль сумма в размере 4 285 000 руб., разница в цене с новым автомобилем в размере 1 215 000 руб., проценты по кредитному договору 509 892,25 руб., неустойка в сумме 400 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что в период эксплуатации автомобиля истцом произведены следующие улучшения транспортного средства: адаптер Snap - InConnect , стоимостью 12 199 руб. 95 коп.; Webasto с сопутствующими деталями и работами, стоимостью 71 868 руб.; аэродинамический обвес с сопутствующими деталями и работами, стоимостью 195 259 руб. 61 коп.; установка М-пакета, обработка CeramicPRO , установка тормозов, стоимостью 265 800 руб.; продленная гарантия, стоимостью 60 533 руб. 64 коп.; комплект колодок и декоративных накладок, стоимостью 36 573 руб. 04 коп.; комплект дооснащения тормозными механизмами, стоимостью 150 736 руб. 81 коп.; накладки и воздуховоды, стоимостью 24 341 руб. 40 коп.; набор, адаптер и коврик, стоимостью 7 668 руб. 92 коп, на общую сумму 824 981 руб. 37 коп.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства произведенных истцом затрат.

Разрешая исковые требования, принимая во внимание п. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части.

При этом судом учтено, что ответчик до настоящего времени не принял у истца транспортное средство по акту приема-передачи.

С учетом ранее установленных обстоятельств расторжения договора купли-продажи между сторонами, последствием которых является возврат полученного сторонами по договору, ввиду невозможности и нецелесообразности снятия дополнительного оборудования, принадлежностей, включая декоративные элементы, устройства и тормоза, которые подходят к конкретному автомобилю соответствующей марки и модели, на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Судом обоснованно отклонен довод представителя ответчика о том, что произведенные истцом улучшения не относятся к автомобилю, поскольку объективного подтверждения данный довод не нашел, из материалов дела следует, что все неотделимые улучшения, документы на приобретение которых представлены истцом, на автомобиле установлены и не могут быть сняты.

Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд счел возможным взыскать стоимость страхования имущества (КАСКО) за период нахождения автомобиля в ремонте, поскольку в этот период истец был лишен возможности пользоваться автомобилем по вине ответчика. Судом взыскано 19 581,60 руб. ((89 342,50:365) Х 80).

Также суд взыскал сумму процентов по кредиту в размере 103 272 руб. 32 и неустойку на основании ст.ст.22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за 56 дней просрочки в размере 25 000 с учетом применения ст.333 ГК РФ и неустойку за просрочку в перечислении денежных средств также в сумме 25 000 руб. От взысканной в пользу истца суммы судом взыскан штраф в размере 50%.

Истцом решение суда не обжалуется. Апелляционная жалоба поступила от представителя ответчика.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом неправомерно взысканы денежные средства, уплаченные истцом за заключение договора страхования, а также денежные средства по оснащению автомобиля оборудованием, так как с действиями ответчика понесенные расходы не связаны.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.

Судом установлено, что истцу передан автомобиль ненадлежащего качества, который подлежит возврату ответчику. Вместе с тем, до момента обращения в суд за расторжением договора в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля истцом были понесены обоснованные и разумные расходы по страхованию автомобиля и доукомплектации его дополнительным оборудованием. Ввиду того, что автомобилем пользоваться истец возможности не имел, вложенные в него денежные средства подлежат возврату истцу как убытки, что полностью соответствует положениям ст.ст. 12,15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Таким образом, возмещение ущерба в данном случае напрямую связано с действиями ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку возврата денежных средств ввиду того, что по состоявшемуся судебному акту имеется возможность обращения за индексацией присужденных денежных сумм на основании ст.208 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства за автомобиль были перечислены истцу несвоевременно. При этом, определяя размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно исключил из расчета период с 22.12.2016 по 13.02.2017г., когда ответчик не имел возможности произвести выплату, а также учел поведение ответчика и последующий за ним незначительный период просрочки. С учетом данных обстоятельств суд применил положения ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 25 000 руб. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. По изложенным доводам жалобы оснований для отмены судебного акта нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: