Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37442/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.

судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе АКБ "Инвестбанк" на решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в сумме 248 386,02 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 5 683,86 руб.

В остальной части иска в сумме 579 875,28 руб. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шмаковой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25 мая 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ответчиком Шмаковой Р.В. был заключен кредитный договор N 6411-0732, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000,00 руб. на срок до 25 мая 2015 года, с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 25% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-226/2014 от 04 марта 2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО), назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Истец просил взыскать с Шмаковой Р.В. в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 828 261,30 руб., в том числе: сумму просроченного основного долга - 123 823,96 руб., сумму просроченных процентов- 26 888,96 руб., сумму процентов на просроченный основной долг - 67 153,36 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 490 441,24 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 119 953,78 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции не явился, о дне слушания извещался.

Ответчик Шмакова Р.В. в суде исковые требования не признала, пояснив, что после закрытия банка она не знала куда платить денежные средства, сумма процентов очень большая. Она признала основной долг и проценты, сумму штрафа просила снизить, поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановленоизложенное выше решение, которое АКБ "Инвестбанк" просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель АКБ "Инвестбанк" в заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию Шмакова Р.В., ее представитель по устной доверенности Шмаков А.Н. явились, считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и ее представителя, согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 25 мая 2012 года между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ответчиком Шмаковой Р.В. был заключен кредитный договор N 6411-0732, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 200 000,00 руб. на срок до 25 мая 2015 года, с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 25% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-226/2014 от 04 марта 2014 г. АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим АКБ "Инвестбанк" (ОАО), назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

После признания АКБ "Инвестбанк" (ОАО) банкротом ответчик Шмакова Р.В. не надлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи, с чем образовалась задолженность по состоянию на 14 ноября 2016 г. по кредитному договору, а поэтому суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму просроченного основного долга - 123 823,96 руб., сумму просроченных процентов - 26 888,96 руб., сумму процентов на просроченный основной долг - 67 153,36 руб.

Суд, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств и сумму основного долга, правильно исходил, что размер штрафных санкций на просроченный основной долг в сумме 490 441,24 руб., штрафных санкций на просроченные проценты в сумме 119 953,78 руб., явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций на просроченный основной долг до 5%, что составляет 24 522,06 руб. ( штрафных санкций на просроченные проценты до 5%, что составляет 5 997,68 руб.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общей сумме 248 386,02 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана уплаченная истцом госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска в размере 5 683,86 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы АКБ "Инвестбанк" о том, что суд неправильно снизил размер штрафных санкций, которые должны быть взысканы в полном размере, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд оценил представленные доказательства, стоимость кредита, размер просрочки, год рождения ответчика (1946 год), преклонный возраст, состояние здоровья ответчика и снизил размер штрафных санкций за просрочку исполнения договора.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "Инвестбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи