Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-37448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Ценько А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Галанкина Е.Н. - Федоряченко Д.В. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года, которым приняты меры по обеспечению иска по делу по иску Зассеевой Л.Р. к Галанкину Е.Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зассеева Л.Р. обратилась в суд с иском к Галанкину Е.Н. о взыскании долга по договору займа.

Исковое заявление было принято к производству Перовского районного суда г. Москвы.

В суд от представителя истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде наложения ареста на имущество ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика возражал против принятия мер по обеспечению иска.

Судом постановленоопределение, которым приняты меры по обеспечению иска по делу по иску Зассеевой Л.Р. к Галанкину Е.Н. о взыскании долга по договору займа в виде запрета на совершение любых регистрационных действий с объектом долевого строительства N 50-50-13/078/2013-574 от 13.12.2013 г. в отношении однокомнатной квартиры (секция-2), этаж 12, номер объекта 334, площадь 38,2 кв.м., с объектом долевого строительства N 50-50-13/078/2013-576 от 13.12.2013 г. в отношении однокомнатной квартиры (секция-2), этаж 10, номер объекта 314, площадь 38,21 кв.м., с объектом долевого строительства N 50-50-13/078/2013-577 от 13.12.2013 г. в отношении однокомнатной квартиры (секция-2), этаж 11, номер объекта 324, площадь 38,21 кв.м.; а также указано, что определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению.

С указанным определением суда не согласился представитель ответчика Галанкина Е.Н. - Федоряченко Д.В., подав соответствующую частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда.

Представитель ответчика Галанкина Е.Н. - Федоряченко Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал.

Истец Зассеева Л.Р. и ее представитель Патрикеева Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, возражали против доводов частной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела .

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 139-141 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая при этом размер заявленных исковых требований, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска.

Судебная коллегия находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующих основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы частной жалобы о несоразмерности принятых мер, поскольку, с учетом ранее состоявшегося определения суда от 31.10.2016 года о принятии мер по обеспечению иска, судом наложен арест на имущество общей стоимостью 26 000 000 рублей, в то время, как цена иска составляет 5 000 000 рублей с процентами, основанием к отмене определения суда не являются.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.10.2016 года приняты меры по обеспечению вышеуказанного иска Зассеевой Л.Р. к Галанкину Е.Н. о взыскании долга, в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Большая Полянка, д. 28, к. 1, кв. 178.

В соответствии с отчетом ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный Центр" N 3592/16-И от 03.11.2016 года, на который ссылается представитель ответчика в частной жалобе, рыночная стоимость указанной квартиры составляет 12 153 126 рублей.

Между тем, как следует из материалов дела, указанный отчет при рассмотрении 07.12.2016 года заявления о принятии мер по обеспечению иска суду представлен не был, при постановлении обжалуемого определения судом указанный отчет об оценке квартиры не учитывался.

При этом судебная коллегия отмечает, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, и ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в порядке ст. 144 ГПК РФ, если считает, что меры по обеспечению иска являются чрезмерными.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Галанкина Е.Н. - Федоряченко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи