Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37473/2017

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фиофио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:в удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: адрес.

В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение (однокомнатная квартира), общей площадью 32,3 кв.м., жилой площадью 18,7 кв.м., по указанному адресу было предоставлено адъюнкту подполковнику фио и его семье (жена фио, дочь фио), на основании служебного ордера N от дата, выданного на основании решения командования ВПА им. фио, на период обучения с дата до дата Брак между фио и фио был расторгнут дата фио был уволен в запас Вооруженных сил РФ, в связи с проведением организационно-штабных мероприятий. дата фио получил квартиру по адресу: адрес, на себя, дочь и новую супругу. Решением Нагатинского районного суда адрес от дата Военному университету Министерства обороны РФ отказано в удовлетворении требований о выселении фио без предоставления другого жилого помещения и за ней признано право пользования спорной жилой площадью. фио зарегистрирована и проживает в спорной квартире по адресу: адрес с дата. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата фио отказано в удовлетворении требований предъявленных к ДЖП и адрес Москвы о признании права собственности на квартиру, поскольку статус спорного жилого помещения не изменен, жилое помещение имеет целевое назначение, предназначено для временного заселения слушателей и адъютантов на период обучения в университете. дата указанная квартира передана в собственность г. Москвы.

Представитель истца фиофио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы фио в судебное заседание явилась, иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фиофио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фиофио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что предметом спора является однокомнатная квартира общей площадью 32,3 кв.м., жилой площадью 18,7 кв.м., по адресу: адрес, предоставленная на основании служебного ордера N от дата по решению командования ВПА им фио адъюнкту подполковнику фио и членам его семьи (жене фио и дочери фио) временно на период обучения - до дата

дата брак между фио и фио расторгнут.

фио был уволен в запас Вооруженных сил РФ, в связи с проведением организационно-штабных мероприятий и дата получил на себя, дочь и новую супругу, квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата Военному университету Министерства обороны РФ отказано в удовлетворении требований о выселении фио без предоставления другого жилого помещения и за ней признано право пользования спорной жилой площадью.

С дата фио зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата фио отказано в удовлетворении требований предъявленных к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на спорную квартиру, в связи с тем, что статус спорного жилого помещения не изменен, жилое помещение имеет целевое назначение, предназначено для временного заселения слушателей и адъюнктов на период обучения в университете.

Жилое помещение в жилищный фонд социального назначения не передавалось, договор найма на жилое помещение с фио не заключен.

дата спорная квартира передана в собственность г. Москвы.

дата фио обратилась к ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорного жилого помещения, в удовлетворении которого письмом ДГИ г. Москвы от дата N было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 7, 11 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что спорное помещение по адресу: адрес, отнесено к специализированному жилищному фонду и сведений об исключении данной квартиры из числа служебных не имеется, в связи с чем не усмотрел оснований для предоставления спорного жилого помещения в порядке приватизации.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что значимыми для данного дела обстоятельствами являются наличие у фио права пользования спорным жилым помещением, факт ее волеизъявления на приватизацию и то обстоятельство, что спорная квартира после передачи в собственность города Москвы в дата не является служебной, в связи с чем к ней применяется правой режим, установленный для жилых помещений по договорам социального найма.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Как следует из материалов дела, спорная квартира является служебной, была предоставлена фио по служебному ордеру N от дата временно на период обучения до дата (л.д.).

В решении Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым Военному университету Министерства обороны РФ отказано в удовлетворении требований о выселении фио, и за ней признано право пользования спорной жилой площадью, вид этого права не указан.

Самим фактом передачи квартиры городу Москве назначение жилого помещения не изменено, данных о том, что квартира отнесена при этом к жилищному фонду социального использования, а вместе с тем и оснований полагать, что фио занимает квартиру на условиях социального найма, не имеется.

Истец занимает квартиру как бывшая супруга лица (фио), выехавшего со служебной площади, которому жилое помещение предоставлялось временно, на период обучения.

При этом истец не является лицом, которому было предоставлено жилое помещение в связи с трудовыми отношениями, а ее бывший супруг, являвшийся таким лицом, обеспечен иным жилым помещением.

На условиях социального найма истцу спорная квартира не предоставлялась.

Доводы апелляционной жалобы о наличии права на приватизацию не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение должно быть оставлено без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фиофио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи