Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37483/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Николаева А.В. по доверенности Фахретдинова И.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Голубева А.С. в пользу Карлова И.С. в счет задатка 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 602,16 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 093,49 руб.

Взыскать с Николаева А.В. в пользу Карлова И.С. в счет задатка 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 604,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 18 313,51 руб.,

установила:

Карлов И.С. обратился в суд с иском к Голубеву А.С., Николаеву А.В. о взыскании задатка, перечисленного по предварительным договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "БУКИНИСТЪ".

В обоснование иска указал, что 25 декабря 2015 года Карлов И.С. заключил с Голубевым А.С. предварительный договор купли-продажи доли в размере 1,67% в уставном капитале ООО "БУКИНИСТЪ". 25 декабря 2015 года Карлов И.С. заключил с Николаевым А.В. предварительный договор купли-продажи доли в размере 71,38 % в уставном капитале ООО "БУКИНИСТЪ". Данные предварительные договоры купли-продажи заключены под отлагательным условием. Основной договор купли-продажи доли между истцом и Голубевым А.С. должен был быть заключен при условии, если участники Общества и само Общество откажутся от своего права преимущественной покупки доли или не реализуют указанное право преимущественной покупки в течение 30 дней с момента получения соответствующего извещения Голубева А.С. Однако Голубев А.С. ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по уведомлению участников Общества, в связи с чем, отлагательное условие для заключения основного договора купли-продажи не наступило. Основной договор купли-продажи доли между истцом и Николаевым А.В. должен был быть заключен при условии, если в течение 4 месяцев с момента заключения предварительного договора истец приобретет у Голубева А.С. долю в уставном капитале ООО "БУКИНИСТЪ" с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Поскольку основной договор купли-продажи доли между истцом и Голубевым А.С. не был заключен, отлагательное условие предварительного договора купли-продажи доли, заключенного между истцом и Николаевым А.В. также не наступило. При подписании предварительных договоров купли-продажи истец уплатил ответчикам задаток в счет будущего приобретения доли по основным договорам купли-продажи.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика Голубева А.С. 1 000 000 руб., с ответчика Николаева А.В. 2 000 000 руб., также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 июня 2016 года.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Николаева А.В. по доверенности Фахретдинов И.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2015 года между истцом и Голубевым А.С. заключен предварительный договор купли-продажи доли в размере 1,67% в уставном капитале ООО "БУКИНИСТЪ".

По условиям данного предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи доли в течение 3-х месяцев с момента подписания названного предварительного договора (п. 1.3 договора).

25 декабря 2015 года истец заключил с Николаевым А.В. предварительный договор купли-продажи доли в размере 71,38 % в уставном капитале ООО "БУКИНИСТЪ".

По условиям данного предварительного договора основной договор купли-продажи доли будет заключен при условии, если в течение 4 месяцев с момента заключения названного предварительного договора истец приобретет у Голубева А.С. долю в размере 1,67 % в уставном капитале Общества с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ (п.п. 1.3, 1.4 договора).

По смыслу п.п. 1, 3 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Не запрещено заключение сделки под отлагательным или отменительным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ст. 327.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора, заключенного между истцом и Голубевым А.С., данный договор заключен под отлагательным условием согласно ст. 157 ГК РФ.

Основной договор купли-продажи доли должен был быть заключен при условии, если участники Общества и само Общество откажутся от своего права преимущественной покупки доли или не реализуют указанное право преимущественной покупки в течение 30 дней с момента получения соответствующего извещения Голубева А.С.

Согласно п. 1.5 данного предварительного договора в течение 5 дней с момента заключения названного договора Голубев А.С. был обязан направить письменное извещение о намерении продать свою долю в адрес участников Общества и самого Общества, чтобы они могли воспользоваться преимущественным правом покупки.

Письмом от 18 марта 2016 года истец просил Голубева А.С. предоставить информацию относительно уведомления Голубевым А.С. участников Общества "БУКИНИСТЪ" и самого Общества о реализации ими преимущественного права покупки доли. В случае отсутствия доказательств уведомления участников Общества и самого Общества о реализации преимущественного права покупки доли истец просил Голубева А.С. вернуть ему уплаченный задаток.

Однако Голубев А.С. не представил доказательств направления подобного уведомления участникам Общества и самому Обществу, уплаченный истцом задаток не возвратил.

Таким образом, Голубев А.С. не надлежащим образом исполнил свои обязательства по уведомлению участников Общества и самого Общества, в связи с чем, данные участники Общества и само Общество не смогли воспользоваться преимущественным правом покупки данной доли.

Таким образом, отлагательное условие для заключения основного договора купли-продажи доли между истцом и Голубевым А.С. не наступило.

В данной связи, предварительный договор купли-продажи доли между истцом и Голубевым А.С. считается прекращенным в связи с невозможностью исполнения (п. 3.5 договора).

Поскольку основной договор купли-продажи доли между истцом и Голубевым А.С. не был заключен, отлагательное условие предварительного договора купли-продажи доли, заключенного между истцом и Николаевым А.В. также не наступило (п. 1.4 договора).

Таким образом, предварительный договор купли-продажи доли между истцом и Николаевым А.В. также считается прекращенным (п. 3.5 договора).

05 апреля 2016 года истец направил в адрес Николаева А.В. претензию об отказе от предварительного договора купли-продажи доли.

В данной претензии истец указал, что предварительный договор купли-продажи между истцом и Николаевым А.В. прекращен в связи с невозможностью исполнения, просил вернуть уплаченный задаток. Однако Николаев А.В. не вернул истцу уплаченный им задаток.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток, которым в силу п. 1 ст. 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании суммы задатка.

Одновременно судом верно удовлетворены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выражая несогласие с решением суда ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не был извещен о рассмотрении дела. Данные доводы не соответствуют действительности, в адрес ответчиков своевременно направлялись извещения, в том числе телеграммы (л.д. 98-99).

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика о том, что подписи в предварительном договоре возможно выполнены не ответчиком. Сам ответчик не указывает, что договор не подписывал. При этом, будучи извещенным о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций он ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, фактических обстоятельств, которые могли бы указывать на то, что договор ответчиком не подписывался, в апелляционной жалобе не приводится.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: