Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2017 г. по делу N 33-37489/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Тренихиной Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" Холостовой Е.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Иванниковой АН недоплаченное страховое возмещение в размере 126466 руб.47 коп., штраф в размере 63233руб. 23 коп., неустойку в размере 96114 руб.51 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., сумму в размере 10000 руб. 00 коп. на эвакуацию.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 5694 руб

.93коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Иванникова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы в размере 126466 руб. 47 коп. в качестве недоплаченного страхового возмещения, суммы в размере 96114 руб.51 коп., в качестве неустойки, суммы в размере 15000 руб. в качестве морального вреда, суммы штрафа в размере 63233 руб.23 коп. в качестве штрафа, предусмотренного ст.16.1 Закона об ОСАГО, суммы в размере 8500 руб.00 коп. в качестве расходов на оплату услуг эксперта, сумму в размере 10000 руб. в качестве расходов на эвакуацию, сумму в размере 1200 руб. в качестве расходов на оплату услуг нотариуса, сумму в размере 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 09 .10.2016 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", регистрационный знак ****, принадлежащий истцу на праве личной собственности. ДПТ произошло по вине водителя автомобиля марки "МИТЦУБИСИ", регистрационный знак **** ****Д.Н.

Гражданская ответственность Иванниковой А.Н. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (по договору ОСАГО), заключенному с СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N - ****.Истец обратилась за выплатой страхового возмещения в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" по прямому возмещению убытков, страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в размере 161200 руб.00 коп.

Усомнившись в объективности и соразмерности выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "ТЭОКОМ", согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 333100 руб.00 коп. Расходы на экспертизу составляют 8500 руб. 00 коп. 16.11.2016г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал исполнить принятые в рамках договора ОСАГО обязательства и выплатить сумму страхового возмещения в полном объёме. 23.11.2016 года ответчик произвел истцу доплату суммы страхового возмещения в размере 45433 руб.53 коп. Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 126466 руб. 47 коп.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещалась судом. Представитель истца по доверенности Веселов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил в иске отказать.

3-е лицо С ****Д.Н., в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещался судом.

Судом постановленовышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались, в связи с чем, коллегия рассматривает жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", регистрационный знак ****. 09 октября 2016 года в 19 час.20 мин. по адресу: г ****произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на стоящее транспортное средство: наезд автомобиля марки "МИТЦУБИСИ", регистрационный знак **** под управлением водителя **** Д.Н. на автомобиль "ХЕНДЭ СОЛЯРИС", регистрационный знак ****, принадлежащий Иванниковой А.Н.

Согласно определения N77ПБ 0150353 от 09.10.2016 г. о ДТП виновным в ДТП является водитель марки "МИТЦУБИСИ", регистрационный знак **** Д.Н.

Гражданская ответственность Иванниковой А.Н. за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с СПАО "Ингосстрах" (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ N 0 ****).

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что заявитель надлежащим образом уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и приложил полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. Однако страховая компания не произвела на счет заявителя выплату страхового возмещения в полном объёме, какого-либо мотивированного отказа в выплате направлено не было.

Согласно п. 4.15 Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с абз. 1 п. 4.16. указанного Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно заключению эксперта СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 161200 руб.00 коп.

Как следует из заключения эксперта

ООО "ТЭОКОМ" от 09.11.2016 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 333100 руб.00 коп.

При разрешении данного спора, суд счел необходимым положить в основу решения суда заключение эксперта 02420/10-16 от 09.11.2016 г., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

26.10.2016 ответчик произвел выплату в размере 161200 руб. 00 коп. и 23.11.2016 г. доплату в размере 45433 руб.53 коп.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 126466руб.47 коп.= (333100 руб. - 206633 руб.53 коп.).

Поскольку ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскана судом неустойка в размере 96114 руб.51 коп. При этом период расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 126466 руб. 47 коп./2=63233 руб.23 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является в данном случае невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб. является правильным.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Также в порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства суд взыскал сумму госпошлины в размере 5694,93 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о несогласии с периодом и суммой взысканной неустойки, отклоняются, поскольку вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно произведен расчет и установлен период просрочки.

Так же в жалобе ответчик выражает свое несогласие с представленным истцом отчетом. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. При разрешении данного спора, суд счел необходимым положить в основу решения суда заключения эксперта 02420/10-16 от 09.11.2016 г., поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с просьбой уменьшения размера взысканного штрафа подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, применение ст. 333 ГК РФ возможно одновременно и к подлежащей взысканию неустойки и к штрафу, вместе с тем, применение указанной статьи к спорным правоотношениям является правом, а не обязанностью суда. Так, в случае, если суд не установит достаточных оснований для применения к требованию о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ он не связан ходатайством ответчика.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием морального вреда, судебной коллегией отклоняются. В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлена вина ответчика, моральный вред подлежит взысканию в пользу истца.

Довод жалобы о том, что размер оплаты услуг представителя завышен, судебная коллегия также не принимает, поскольку определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, размера требований, в полной мере отвечает требованию разумности таких расходов. При этом в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены доказательства об ином размере понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

При этом довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства об оплате услуг представителя, несостоятельны, поскольку в материалах дела содержится расписка представителя истца Веселова А.С. о получении от Иванниковой А.Н. денежных средств в размере 30000 руб. за оказание юридических услуг по настоящему делу (л.д.68)

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" Холостовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: