Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-37518/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,

при секретаре Старцевой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ГКУ "ИС района Тропарево-Никулино" города Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено:

Признать снос тента-ракушки, находящегося по адресу: адрес комиссаров, ... незаконным.

Взыскать с ГКУ "ИС района Тропарево-Никулино" г. Москвы в пользу Рязанова А.В. стоимость снесенного тента-ракушки в размере 204 000 руб., расходы по оценке 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2 400 руб. в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГКУ "ИС района Тропарево-Никулино" г. Москвы в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 5 240 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Рязанов А.В. обратился в суд с иском к ГКУ "ИС района Тропарево-Никулино" г. Москвы о признании сноса тента-ракушки, находящегося по адресу г. Москва, ... , незаконным, взыскании с ответчика стоимость имущества находящегося в тенте-ракушке в размере 142 000 руб., стоимости снесенного тента-ракушки в размере 204 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании расходов по оценке в размере 8 000 руб., расходов на представителя по договору от 20 октября 2015 г. в размере 50 000 руб., расходов нотариуса в размере 2 400 руб.

Исковые требования мотивировал тем, что истец Рязанов А.В. является владельцем металлического тента-ракушки, находящегося по адресу: г. Москва, ... , что подтверждается выпиской из протокола N 7 заседания междуведомственной комиссии при Гагаринском исполкоме г. Москвы от 28.07.1981 года, справкой правительства Москвы, временным свидетельством N 1140.

27.05.2013 года истцу позвонил сосед из дома 3, корп.1 по ... и сообщил, что его металлический тент демонтирован.

Приехав по вышеуказанному адресу, истец обнаружил, что тента-ракушки нет, а машина, которая находилась в ракушке стоит на газоне.

В результате данных действий у истца пропали ценные для него вещи, находящиеся в тенте, общей стоимостью 142 000 руб., что для него является значительной суммой. Список имущества, пропавшего при демонтаже гаража, а также его стоимость прилагается к исковому заявлению.

Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб, состоящий как из стоимости имущества, находящегося в тенте-ракушки, на сумму 142 000 рублей , так и стоимости самого тента-ракушки в сумме 204 000 руб. Размер причиненного истцу ущерба подтвержден экспертным заключением N ... об оценке рыночной стоимости имущества, а так же экспертным заключением N ...

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" г. Москвы.

В судебном заседании представитель истца Ершов И.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУ "ИС района Тропарево-Никулино" г. Москвы Алёшина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований согласно возражений приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.

Представители третьих лиц Управы района Тропарево-Никулино г. Москвы, Префектуры ЗАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

Судом постановленоуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГКУ "ИС района Тропарево-Никулино" г. Москвы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец Рязанов А.В., представитель ответчика ГКУ "ИС района Тропарево-Никулино" г. Москвы, третьи лица не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало, а истец Рязанов А.В. реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ершова И.А., представителя ответчика ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" г. Москвы по доверенности Цветкова А.В., представителя третьего лица Префектуры ЗАО г. Москвы по доверенности Деденева С.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Рязанов А.В. являлся собственником металлического тента- ракушки, находящегося по адресу: г. Москва, ... , что подтверждается выпиской из протокола N 7 заседания Междуведомственной комиссии при Гагаринском исполкоме г. Москвы от 28.07.1981 года, справкой Правительства Москвы Западного округа (л.д. 27).

Далее суд установил, что указанная выше тент-ракушка была построена за счет личных средств Рязанова А.В., установлена в соответствии с планом (л.д. 26), имеет сборно-разборную конструкцию и размеры ... м., без вскрытия грунта с окраской в серый цвет на земельном участке у к.3 д.3 по адрес комиссаров, установлена в соответствии с планом - лит "А" (л.д. 24).

Письмом отела социального обеспечения Гагаринского райисполкома г. Москвы от 04 сентября 1981 г. оказано содействие в продаже металлического типового гаража инвалиду III гр. общего заболевания Рязанову А.В. для автомашины ЗАЗ ... с ручным управлением, выданной органами социального обеспечения в июне 1981 г. (л.д. 28).

Суд также установил, что органы исполнительной власти (Префектура ЗАО г. Москвы, Управа района Тропарево-Никулино г. Москвы, ГКУ ИС района Тропарево-Никулино г. Москвы, ГБУ Жилищник района Тропарево-Никулино г. Москвы) распоряжения по демонтажу тента-ракушки истца не принимали.

27 мая 2013 года без ведома и согласия истца, принадлежащий ему металлический тент был демонтирован, сломан.

19 августа 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78 ч. 1 УК РФ). Однако в постановлении указывается, что в содеянном усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 330 ч. 1 УК РФ. Было рекомендовано обратиться в суд, основываясь на нормах гражданского права.

Согласно постановления дознавателя ОД отдела МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы от 19 августа 2015 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 01.06.2013 года в отдел МВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы поступил материал проверки по заявлению Рязанова А.В., в котором он сообщает о том, что 27 мая 2013 года он обнаружил, что его металлический тент-ракушка отсутствует на своем месте.

В ходе проверки было установлено, что ... Н.В., работающий в ООО "СК Конфорт" в должности исполнительного директора по благоустройству района Тропарево-Никулино г. Москвы, примерно в двадцатых числах мая 2013 года, от сотрудника ГКУ ИС района Тропарево-Никулино г. Москвы ... И.Е. получил задание помочь при транспортировке имущества из разобранного гаража-ракушки по адресу: г. Москва ... Прибыв по данному адресу было обнаружено, что гараж Рязанова А.В. был демонтирован по инициативе и с участием сотрудников ГКУ ИС района Тропарево-Никулино г. Москвы, а на месте присутствовал ... И.Е. Рабочие ... а Н.В. погрузили имущество из данной ракушки в Газель и отвезли на специальное место хранения, расположенное по адресу: адрес. При этом ... И.Е. фотографировал все имущество и составлял акт. Также ... Н.В. сообщает, что каких-либо вещей, представляющих материальную ценность в ракушке Рязанова А.В. не было. При выезде на адрес: адрес имущество Рязанова А.В. не выявлено.

В ходе проведенной дополнительной проверки было получено объяснение от директора ГКУ ИС района Тропарево-Никулино" Баковской Н.Е. из которого следует, что она работает в должности директора с 02.01.2014 года. Документы, служившие основанием для сноса тентов-ракушек в районе, в частности по адресу: гор. Москва ... она не принимала, их в организации нет.

Из ГБУ города Москвы "Жилищник района Тропарево-Никулино" поступил ответ, что документы по демонтажу металлических тентов за 2013 год в ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" не передавались.

В ходе выхода в Управу района Тропарево-Никулино г. Москвы было установлено, что со слов юриста Управы района Тропарево-Никулино гор. Москвы Бабкеева Р.Р. документов, служивших основанием для сноса тента-ракушки, принадлежащего Рязанову А.В., расположенного по адресу: гор. Москва ... , нет. ... И.Е. в Управе района Тропарево-Никулино г. Москвы не работал и не работает.

Опрошенный по данному факту ... И.Е. пояснил, что он до 11.12.2013 года работал в ГУ "ИС района Тропарево-Никулино" г. Москвы в должности инженера. В 2013 году в районе ... проводились работы по монтажу самовольно установленных ракушек. Работы осуществлялись ГУ "ИС района Тропарево-Никулино" г. Москвы по указанию Управы района Тропарево-Никулино г. Москвы. В середине мая 2013 года между ... по ... был осуществлен демонтаж гаража, принадлежащего Рязанову А.В., а именно наряд аварийной службы разрезал данный гараж газовой сваркой. При этом присутствовала комиссия района Тропарево-Никулино г. Москвы во главе с Главой Управы района Тропарево-Никулино г. Москвы ... А.В. и директором ГУ "ИС района Тропарево-Никулино" г. Москвы ... А.В. и др. Стенки гаража рабочие погрузили на авто и увезли на территорию строительного рынка, расположенного по адресу: адрес. На месте остался а/м "Запорожец" и какие-то предметы явно материальной ценности не представляющие. После данного демонтажа был составлен акт демонтажа, где все участвующие лица расписались.

Из объяснения ... а М. следует, что он работает в качестве дворника в ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино" на протяжении 8 (восьми) лет. Обслуживает территорию ... Его непосредственным начальником является Ольга Николаевна, фамилии он её не знает. В мае 2013 года по адресу: гор. Москва ... производился демонтаж металлических конструкций, для хранения транспортных средств. При этом все содержимое в них, а также сама металлическая конструкция, аккуратно разобранная конструкция, аккуратно погружались в автомашину и вывозилось на ответственное хранение, куда именно он не знает. Данным действием руководил инженер ГУП "ДЭЗ", фамилию его не знает. Все, что осталось на месте нахождения металлический конструкции (различные емкости, ржавые металлические предметы и другие негодные к дальнейшему использованию предметы), считалось мусором и выбрасывалось им в мусорный контейнер, так как захламляло обслуживаемую им территорию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт причинения имущественного ущерба истцу незаконными действиями ГБУ "ИС района Тропарево- Никулино г. Москвы".

Так, суд верно указал на то, что металлический тент- ракушка, принадлежащий на праве собственности Рязанову А.В. был незаконно демонтирован сотрудниками ГКУ "ИС района Тропарево-Никулино", в связи с чем на данного ответчика в силу ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ должна быть возложена гражданского-правовая ответственность за причиненный ущерб. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд правомерно исходил из экспертного заключения ООО "НормаВэст", представленного в материалы дела в соответствии с которым рыночная стоимость тента-ракушки, утраченного истцом составляет 204 000 руб.

При этом, является верным вывод суда первой инстанции как об отказе истцу в компенсации морального вреда, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 1099 1100 ГК РФ не имеется. Учитывая, что для компенсации морального вреда перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не полежит, так и не имеется оснований для взыскания 142 000 руб. в счет компенсации стоимости утраченного имущества, находящегося при демонтаже тента-ракушки внутри него, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан как сам факт нахождения данного имущества внутри тента-ракушки, так и принадлежность данного имущества истцу.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя, за составление доверенности и оценке, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки, снизив расходы на представителя до 10 000 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что гражданской-правовая ответственность не может быть возложена на ГКУ "ИС района Тропарево-Никулино". Так из представленных в суд документом и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ установлен как факт незаконного сноса тента-ракушки, так и действия лиц, совершивших его. Поскольку снос был произведен сотрудниками ГКУ "ИС района Тропарево-Никулино" и ответчиком не представлено доказательств того, что данные действия были проведены в соответствии с распоряжением иных органов исполнительной власти, то вывод суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности на данное юридическое лицо, верен. При этом, судом принимается во внимание, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12.05.2016 года, вступившего в законную силу 18.11.2016 г. (л.д. 275 т.1) в удовлетворении исковых требований Рязанова А.В. к ГБУ "Жилищник района Тропарево-Никулино г. Москвы", Управе района Тропарево-Никулино г. Москвы, Префектуре ЗАО г. Москвы о признании сноса тента-ракушки незаконным, взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость тента-ракушки определена с учетом стоимости земельного участка, не состоятелен и опровергается выводами самого отчета (л.д. 37-39 т. 1)

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ "ИС района Тропарево-Никулино" г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...